Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А69-413/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело №

А69-413/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Сандып Н.В., директора, на основании протокола от 14.11.2007 № 1 (фамилия Кежикей изменена в связи с заключением брака), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2010 года по делу № А69-413/2010, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

заместитель прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в лице директора Сандып Надежды Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда». В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена 20.01.2010 в период отсутствия законного представителя юридического лица, которая находилась на учебе в г. Томске;

- у заместителя прокурора Улуг-Хемского района отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении (факт правонарушения не был обнаружен непосредственно сотрудниками прокуратуры, поскольку они не участвовали в проверке, сообщений и заявлений о правонарушении в прокуратуру не поступало (в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении данный факт не отражен);

- заместителем прокурора Улуг-Хемского района нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (должно быть вынесено не позднее 22.01.2010);

- указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении наименования лекарств в наличии в аптеке были до 20.01.2010, во время проверки они закончились и были заказаны (до проведения проверки), получены вечером 20.01.2010, во время проверки в наличии были заменяющие лекарства;

- прокурор Улуг-Хемского района в силу части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва;

- решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечение срока давности привлечения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ксерокопии журнала учета мероприятий по контролю ООО «Надежда», справки - подтверждения, свидетельства о заключении брака, ордера адвоката, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела, так как журнал учета мероприятий по контролю был представлен в суд первой инстанции (л.д. 73, пункт 2 приложения к заявлению), однако в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о необходимости восполнения данного недостатка; свидетельство о заключении брака необходимо для индивидуализации личности директора предприятия; остальные документы являются процессуальными документами, представление которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении от 13.07.2010        № 66013602896991) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1071714000456.

06.12.2007 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» выдана лицензия № 17-02-000016 на осуществление фармацевтической деятельности, сроком действия до 06.12.2012.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота лекарственных средств в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Надежда», расположенном в помещении розничного рынка «Буура», установлен факт отсутствия лекарственных средств (диклофенака, ибупрофена, аллопуринола, дифенгидрамина и других), входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312. Отражено, что минимальный ассортимент в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» сформирован на 73%.

09.02.2010 заместителем прокурора Улуг-Хемского района в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Улуг-Хемского района в Арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая общество с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что заявителем надлежащим образом доказан состав административного правонарушения, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Надежда».

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению (статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под