Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 самовольное пользование  системами водоснабжения и канализации - пользование  при отсутствии договора  на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также  в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела,  помещение, находящееся  по адресу Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, д.43, кв.19 было  передано арендодателем арендатору  в пользование 15 марта 2010 года  по акту приема-передачи.

Сама по себе  передача  помещения в аренду  по акту не свидетельствует о начале   периода пользования услугами. В акте от 09.06.2009 отсутствуют  указания на период пользования услугами, равно как и отсутствует указание о начальной дате такого пользования.

9 июня 2009 года  комиссией ООО «Водопроводно-канализационные системы»  в присутствии понятых составлен акт  проверки, в котором установлено,  что по адресу ул. Ленина, д. 43, кв. 19  находится офис «Недвижимость», в котором осуществляется предпринимательская деятельность. При этом строка с указанием периода («в течение» которого происходит пользование) не заполнена, содержит пробел. В акте также указано, что договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, однако  водопотребление и сброс сточных вод  производится без оплаты.

Из свидетельских показаний представителей, составивших акт (т.1, л.д 39, 58), также не следует, что комиссией установлена начальная дата периода пользования.

Тогда как из пункта 57 Правил вытекает, что количество израсходованной  питьевой воды исчисляется по установленной формуле с момента обнаружения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 78 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать помимо оплаты стоимости потребленной после обнаружения нарушения также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость воды за период со дня пользования и до момента обнаружения нарушения.

Вместе с тем, факт наличия убытков за период до момента обнаружения и составления акта от 09.06.2009 не доказан, по вышеуказанным основаниям.

Согласно акту приемки выполненных работ  от 8 июня 2009 года  в помещении по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, л. 43, кв. 19  установлены приборы учета  горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из акта допуска №1317 в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения марки СГВ-15 с заводским номером 11798655, установленного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина ,дом 43, квартира 19 прибор учета допущен в эксплуатацию с 8 сентября 2009 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в период  с июня по сентябрь 2009 года потребление ответчиком питьевой воды (стоков) осуществлялось при отсутствии приборов учета посредством самовольного пользования коммерческой организаций – арендатором ( в связи с чем не применимы нормы потребления для населения) системами водоснабжения  при отсутствии договорных отношений  со снабжающей организацией. В связи с изложенным, при исчислении объемов подлежат применению правила пункта 57 Правил с момента обнаружения -  с момента  обследования систем водоснабжения, т.е. с 9 июня 2009 года и до момента определенного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребление питьевой воды  и прием сточных вод согласно расчету истца за период с 09.06.2009 по 20.07.2007  составила 14 534 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. Расчет проверен, составлен верно.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи недвижимого имущества, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический паспорт на квартиру) об отсутствии самовольного пользования и назначении квартиры как жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт пользования квартирой в целях проживания в спорный период ответчиком не доказан, опровергается материалами дела:  актами истца, свидетельскими показаниями, а также заключением договора № 1317 от 20.07.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности (со ссылкой на дополнительно представленные счета-фактуры и квитанции) также не могут быть приняты во внимание при наличии разных договоров между сторонами и отсутствии указаний основания и периода, за который вносится платеж в квитанциях. Ответчик не лишен права согласовать вопрос отнесения платежей с истцом. Переплата в сумме 1002 руб.63 коп. по заявлению ответчика в октябре 2009 года зачтена истцом в счет договора №1317.

В связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра предпринимателей, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора являются необоснованными.

Доводы ответчика  о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  а также не был уведомлен об  увеличении исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, что в судебном заседании суда первой инстанции  26 марта 2010 года,  в котором присутствовал  истец и ответчик,  судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец увеличил исковые требования  на сумму до 23 888 рублей 76 копеек, и просил  взыскать с ответчика 38 423 рубля 15 копеек. Определением от 26 марта 2010 года по ходатайству ответчика  судебное разбирательство отложено на 31 марта 2010 года  в связи с ознакомлением  с дополнительными требованиями истца. Согласно расписке  от 26 марта 2010 года копия определения от 26 марта 2010 года получена лично  Монгуш Н.Б. (том 2, л.д. 45). Также в материалах  имеется  квитанция № 01122 о направлении заявления об увеличении исковых требований истцом ответчику (том 1, л.д. 40).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2010 года по делу № А69-1857/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Натальи Белековны, ИНН 170104890838, проживающей по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 29/1, кв. 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» 14 534 рубля 39 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монгуш Натальи Белековны в федеральный бюджет 581 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в федеральный бюджет 955 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» в пользу индивидуального предпринимателя  Монгуш Натальи Белековны 1 243 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий  судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан