Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А69-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Натальи Белековны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от 8 апреля 2010  года по делу № А69-1857/2009, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Монгуш Наталье Белековне о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 38 423 рубля 15 копеек за период с 01.04.2009 по 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2010 года исковые требования ООО «Водопроводно-канализационные системы» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Монгуш Н.Б. в пользу ООО «Водопроводно-канализационные системы» взыскано 38 423 рубля 15 копеек задолженности  за потребление питьевой воды и прием сточных вод. С индивидуального  предпринимателя Монгуш Н.Б.  в доход федерального бюджета взыскано 1 536 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- доказательств того, что между сторонами возник спор как между хозяйствующими субъектами, либо спор, вытекающий из экономической либо коммерческой деятельности, ответчиком не представлено;

- Монгуш Н.Б., являясь предпринимателем, квартиру в своей коммерческой деятельности не использовала, сдавала в аренду как частное лицо и не как нежилое. Законом не предусмотрен порядок перезаключения либо заключения нового договора, либо внесение изменений в уже действующий договор при отсутствии изменений в статусе объекта недвижимости либо при сдаче помещения в наем. На 20.07.2009 был заключен новый договор с ОС Водопроводно-канализационные системы;

- самовольного подключения к системе водоснабжения не было, в связи с тем, что квартира много лет подключена к этой системе и присвоен номер лицевого счета, на основании которого и производилась оплата. Обстоятельств для заключения договора как на нежилое помещение на момент потребления воды не имелось в связи с отсутствием перевода из жилого в нежилое помещение. Поскольку  пользование квартирой не связано с предпринимательской деятельностью Монгуш Н.Б., соответственно, данный спор не подсуден Арбитражному суду Республики Тыва;

- не соответствуют выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика, так как лично извещения  о дате судебного разбирательства и заявления об увеличении исковых требований Монгуш Н.Б. не получала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- доказательств того, что квартира является жилым помещением, ответчиком не представлено. Размер арендной платы по договору и в расписке соответствует плате как за нежилое помещение. Наличие договора не как физического лица, а как абонента обязательно;

- суммы 341 рублей 53 копейки и 3 305 рублей по представленным квитанциям были оплачены в счет погашения задолженности за другие периоды. Оплата в сумме 1 002 рубля 63 копейки по квитанции за июль была засчитана по заявлению ответчика в счет договорных отношений в связи с заключением договора водоснабжения № 1317;

- Монгуш Н.Б. заключила договор лишь 20.07.2009, до этого пользовалась услугами истца без заключения договора.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. От ответчика: квитанция об оплате №1317П; счет-фактура №1317/10/405 от 30.10.2009; счет-фактура №1317/12/254 от 31.12.2009; счет-фактура №1317/06/230 от 30.06.2010; акт допуска к эксплуатации №1317; акт приемки выполненных работ от 08.07.2009. От истца: квитанция почтового отправления истцу искового заявления; договор купли продажи квартиры; свидетельство о государственной регистрации; выписка из государственного реестра на недвижимое имущество, квитанция об оплате за водоснабжение; сверка за начисление и оплату абонента 24123 от 20.07.2009г.; уведомление Куулар А.Г.; договор на отпуск потребления питьевой воды и сброс сточных вод; копия технического паспорта.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить частично, приобщил к материалам дела  счет-фактура №1317/10/405 от 30.10.2009; счет-фактура №1317/12/254 от 31.12.2009; счет-фактура №1317/06/230 от 30.06.2010; Счет-фактура №1317/06/230 от 30.06.2010; Акт допуска к эксплуатации №1317, квитанцию об оплате №1317П. Поскольку Акт приемки выполненных работ от 08.07.2009  имеется в материалах дела,  суд определил  вернуть ответчику указанный акт.

Поскольку стороны не представили документы в суд первой инстанции по вопросам, которые судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, в частности по вопросу допуска в эксплуатацию прибора учета, суд апелляционной инстанции для устранения недостаточности исследования всех обстоятельств, считает необходимым приобщить дополнительные документы сторон.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено,  к материалам дела приобщены следующие  документы: квитанция почтового отправления истцу искового заявления; договор купли продажи квартиры; свидетельство о государственной регистрации; выписка из государственного реестра на недвижимое имущество, квитанция об оплате за водоснабжение; сверка за начисление и оплату абонента 24123 от 20.07.2009г.; уведомление Куулар А.Г.; договор на отпуск потребления питьевой воды и сброс сточных вод; копия технического паспорта.

Все дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью исследования и оценки обстоятельств, вопроса допуска в эксплуатацию прибора учета, а также проверки обоснованности расчета истца. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 88905, 88904), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2009г. Монгуш Наталья Белековна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 306170131700011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва.

Как следует из материалов дела, 15 марта 209 года  между Монгуш Н.Б. (арендодатель) и Беллер Л.Г. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору  во временное владение  и пользование помещение  в благоустроенной квартире, согласно по плану БТИ, находящуюся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, д.43, кв.19, для использования в целях коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.03.2010 объект недвижимости  принадлежит арендодателю на праве собственности на основании  договору купли-продажи от 30.11.2006.

Согласно пункта 3.7 договора, Арендодатель оплачивает коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 15.03.2009 помещение, находящееся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ленина, д.43, кв.19 передан арендодателем арендатору  в пользование по договору аренды от 15.03.2009.

9 июля 2009 года  между Монгуш Н.Б. (арендодатель) и Беллер Л.Г. (арендатор) подписан  договор аренды недвижимого имущества, по условиям  которого  арендодатель  предоставляет арендатору  во временное  пользование помещение в благоустроенной квартире, согласно плану БТИ, находящуюся по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Ленина, д. 43, кв. 19, для использования  в целях коммерческой деятельности (парикмахерская).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 09.07.2009 арендодатель и арендатор оплачивают  все коммунальные услуги  поровну кроме электроэнергии.

9 июня 2009 года  комиссией ООО «Водопроводно-канализационные системы»  в присутствии понятых составлен акт  проверки, в котором установлено,  что по адресу ул. Ленина, д. 43, кв. 19  находится офис «Недвижимость», в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, однако  водопотребление и сброс сточных вод  производится без оплаты.  По результатам проверки предложено заключить договор.

Актом-предписанием от 24.07.2009, составленным ООО «Водопроводно-канализационные системы» установлено, что индивидуальный предприниматель Монгуш Н.Б  в процессе своей предпринимательской деятельности  в офисе «Недвижимость», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 43,  бывшая квартира, 19, осуществляет  потребление питьевой воды  и сброс сточных вод  без заключения договора. Монгуш Н.Б. нарушила требования главы 2 Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, получив  предупреждение, не заключила договор.

Истец ссылается на то, что за период с 01.04.2009 по 08.06.2009 предпринимателем без заключения договора при наличии подключения к системам водоснабжения и канализации израсходовано – питьевой воды в объеме 1259 м.куб. и сброшены сточные воды в объеме 1259 м.куб. на общую сумму 23 888 рублей 76 копеек, а за период с 09.06.2009 по 20.07.2009 израсходовано питьевой воды в объеме 766 м.куб. и сброшены сточные воды в объеме 766 м.куб. на общую сумму 14 534 рубля 39 копеек.

Поскольку договор по направленному истцом  акту-предписанию не заключен, ответчиком оплата за потребленное водоснабжение  не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 38 423 рубля 15 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.             Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в