Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 10.3 Порядка документы.

Минград Хакасии производит рассмотрение заявок организаций жилищно-коммунального комплекса и определяет размер субсидий на частичную компенсацию убытков организациям жилищно-коммунального комплекса, предоставляющим населению жилищные и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Размер субсидий для организаций жилищно-коммунального комплекса рассчитывается по формуле и с применением корректирующих коэффициентов, приведённых в пункте 10.4 Порядка.

Министерство финансов Республики Хакасия на основании заявки осуществляет перечисление субсидий Минграду Хакасии на указанные расходы в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете.

Субсидии, поступившие из республиканского бюджета, направляются на частичную компенсацию убытков организациям, путем перечисления на их расчетные счета.

Из приведённых нормативных положений следует, что Республика Хакасия своим нормативным правовым актом добровольно взяла на себя обязательства по частичной компенсации спорных убытков в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на указанные цели. Данное обстоятельство и содержание Постановления Правительства Республики Хакасия от 24.12.2008 № 502 не свидетельствуют об обязанности Республики Хакасия в полном объёме погашать убытки организаций жилищно-коммунального комплекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право требования возмещения ответчиком понесенных истцом расходов при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг по льготным тарифам не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет поселения средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность поселения по возмещению расходов истцу обусловлена самим фактом установления льготных тарифов для граждан, и соответствующее обязательство органа местного самоуправления может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в бюджете поссовета на возмещение «выпадающих доходов», не влечет прекращения обязанности поссовета по возмещению истцу расходов, возникших в связи с установлением для граждан поссовета льготных тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с виновным бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов истца в связи с установлением льготных тарифов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию,     в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов органов местного самоуправления,           не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно вышеприведённым статьям Устава муниципального образования Усть-Абаканский поссовет данное муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Какого-либо иного финансового органа, кроме бухгалтерии Администрации, в поссовете не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

  На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца  к Администрации за счет средств казны муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года по делу № А74-5359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская