Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2007 году для поставок металлопроката, металлоконструкций, материалов, для осуществления подрядных работ по устройству фундамента, подрядных работ по ремонт и обустройству кровли цеха монтажных заготовок были привлечены общества «Бонус плюс», «Гарант 10», «Интерстрой», «Пегас», «Туим».  

В отношении названных обществ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании результатов встречных налоговых проверок, отраженных в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (от 22.04.2009 №12-22/001194); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №23 по Красноярскому краю (от 24.12.2007 №06-09/2/15404); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (от 30.07.2008 №04-23/08107, от 26.09.2008 №02-08/3/10708, от 23.04.2008 №04-18/03/924); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 10.11.2008 №14-20/11388); Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (от 13.08.2008 №11/4-7448, от 27.01.2009 №11/5-669); Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 28.07.2008 №19-07/2/10408), выписок по расчетным счетам, полученным из ООО «ФКБ «Юниаструм банк» (письма от 02.07.2008 № 2262/1-07и, от 10.10.2008 № 21377, от 15.08.2008 № 2754/1-074, от 16.07.2008 № 2384/1-07, 17.04.2008 № 1339/1-07и), установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнении требования о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета:

- ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10», ООО «Интерстрой», ООО «Пегас», ООО «Туим» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков. Согласно данным, представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям налоговых органов, в которые указанные организации составляли на учет, у обществ в спорный период отсутствовали здания, строения, складские помещения, транспортные средства. Численность работников обществами отражалась либо нулевая, либо 1 человек. По юридическим адресам общества не находились;

- из выписок по банковским счетам ООО «Пегас», ООО «Туим», ООО «Интерстрой»,                ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10» следует, что данные организации-контрагенты фактически не осуществляли никаких расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Туим», ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10» от ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» в счет оплаты товара, в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета, в том числе ООО «Интерстрой»,            ООО «Гарант 10», а затем на расчетные счета физических лиц. Все  расчетные счета указанных лиц открыты в ООО «ФКБ «Юниаструм банк».

Согласно полученных налоговым органом показаниям руководителей обществ «Пегас», «Туим», «Бонус плюс», «Гарант 10», указанных в качестве таковых и в спорных договорах поставки от 01.08.2007 № 55/07, от 01.09.2007 № 41-07, 01.03.2007 № 135-07, 01.05.2007 № 45, счетах-фактурах, товарных накладных, Глотова А.В., Абрамовой М.И., Федорова Д.В., Закирова Е.Р. –соответственно, данные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, регистрировали их на свое имя за вознаграждение.

Так, по результатам опросов Глотова А.В. (протокол допроса от 17.03.2010 №97), Абрамовой М.И. (объяснения, протокол опроса от 12.05.2008), Федорова Д.В. (протокол допроса от 20.10.2008, от 22.12.2008), Закирова Е.Р. (протокол допроса от 29.09.2009) установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности названных юридических лиц не имеют, регистрировали их на свое имя за вознаграждение. 

В качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Интерстрой» счета-фактуры от 30.09.2007 №198, от 30.09.2007 №199, от 30.09.2007 № 3200, от 30.09.2007 №201, от 18.10.2007 №133, от 20.11.2007 №149 подписаны Хабибулиным С.Г., занимавшим должность руководителя общества с 23.11.2006 по 22.03.2007. С 23.03.2007 в качестве руководителя ООО «Интерстрой» в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Гнетов А.С., с 12.11.2007 –Зайчиков Е.С. 

Допрошенный в качестве свидетеля Гнетов А.С. (протокол допроса от 18.03.2010 №101), пояснил, что участие в создании данного юридического лица не принимал. В 2005 году терял паспорт, доверенность на подписание документов от имени ООО «Интерстрой» Хабибулину С.Г. не выдавал, с данным физическим лицом не знаком.  

Оценив представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Бонус плюс», «Гарант 10», «Интерстрой», «Пегас», «Туим» по следующим основаниям:

- первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами;

- совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, таких как отсутствие штата сотрудников, имущества, транспортных средств, наличие  расчетных в одном банке                    (ООО «ФКБ «Юниаструм банк»), транзитный характер движения средств и структуру расходов обществ, несвойственной для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждает невозможность осуществления ими договорных обязательств и реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на представление спорными контрагентами налоговой отчетности и уплату ими налогов в бюджет, поскольку отчетность представлена обществами с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Уплата обществами «Бонус плюс», «Гарант 10», «Интерстрой» налогов носит эпизодический характер, не подтверждает формирование ими источника для возмещения НДС из бюджета, и не опровергает выводы налогового органа об отсутствие с их стороны осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Доводы общества о недопустимом характере доказательств (протоколов осмотра, акта осмотра, протоколов допроса свидетелей, объяснений, выписок по расчетным счетам), представленных налоговым органом в подтверждение необоснованной налоговой выгоды, полученных вне рамок проведенной выездной налоговой проверки заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, с учетом положений статьи 30 Кодекса, определяющих налоговые органы, как единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Инспекция в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должна представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в том числе полученные другими налоговыми органами в результате проведенных ими контрольных мероприятий. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума № 53.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» Киселева Н.Б.  договоры с ООО «Пегас», ООО «Туим», ООО «Интерстрой», ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10» были заключены через их представителей, которые приходили в офис общества и предлагали свои услуги; кто выступал представителями, Киселев Н.Б. пояснить не смог. Все документы: договоры, первичные документы, счета-фактуры привозились в офис ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» уже подписанные.

Общество в подтверждение проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств того, что обществом проверялась регистрация                                               обществ «Пегас», «Туим», «Интерстрой», «Бонус плюс», «Гарант 10» в качестве юридических лиц, достоверность сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ или осуществлялись действия для такой проверки, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности, как при выборе контрагентов, так и при осуществлении с ними хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате  НДС и налога на прибыль за 2007 год в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами «Пегас», «Туим», «Интерстрой», «Бонус плюс», «Гарант 10».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу                               № А33-1300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова 

Н.М. Демидова