Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010 года

Дело №

А33-1300/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2010 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дунаевой Л.А., 

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2010, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» апреля 2010 года по делу № А33-1300/2010, 

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» (далее –заявитель, общество, ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее –ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2009 №11-18/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

) предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее –налог на прибыль) в сумме 2 207 938 рублей 15 копеек и пени по налогу в сумме 437 354 рублей 73 копеек; налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 1 663 453 рублей 60 копеек и пени по налогу в сумме 274 190 рублей 18 копеек;

) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в виде 441 587 рублей 03 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в виде 271 779 рублей 49 копеек штрафа за неполную уплату НДС.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10», ООО «Интерстрой»,               ООО «Пегас», ООО «Туим» основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс);

- обществом выполнены установленные Кодексом условия для включения затрат в расходы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операциях со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налогов по хозяйственным операциям с ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10», ООО «Интерстрой», ООО «Пегас»,                    ООО «Туим».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 864501, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, как документально неподтвержденного.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.   

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009                №11-18/39, согласно которому установлена неполная уплата обществом в 2007 году налога на прибыль в сумме 2 238 446 рублей 62 копеек, НДС в сумме 1 358 897 рублей 44 копеек в результате неправомерного учета затрат и применения налоговых вычетов по договорам, заключенным с ООО «Бонус плюс», ООО «Гарант 10», ООО «Интерстрой», ООО «Пегас»,                   ООО «Туим».

Уведомлением от 03.09.2009 №11-33/18326 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 25.09.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» Киселеву Н.Б.  под роспись 03.09.2009.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 25.09.2009.    

.09.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение №11-18/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 207 938 рублей 15 копеек и пени по налогу в сумме 437 354 рублей 73 копеек; НДС в сумме 1 663 453 рублей 60 копеек и пени по налогу в сумме 274 190 рублей 18 копеек.  

Кроме того, ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 441 587 рублей 03 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в виде 271 779 рублей 49 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.  

ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» обжаловало решение от 25.09.2009 №11-18/39 в вышестоящий налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2010 №12-0001 апелляционная жалоба ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» удовлетворена частично, из резолютивной части решения исключено доначисление 22 245 рублей 76 копеек налога на прибыль и соответствующие ему суммы пени и штрафа.   

ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ», считая, что решение от 29.09.2009 №11-18/44 в указанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий –несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), Инспекцией были обеспечены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекс, ООО «КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (в 2007 году) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный