Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Любови Николаевны по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2010 № 8596 и требования от 10.02.2010 № 8595, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2010 № 8596 и требование от 10.02.2010 № 8595 соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н. постановлением от 09.02.2009 на основании исполнительного листа № 251134, выданного Арбитражным судом Красноярского края 21.03.2008, возбуждено исполнительное производство № 8200/03/2009 об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Сервисстрой» безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить в соответствии с указанным проектом строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы для устранения перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005  по делу №А33-12162/2005 замечаний; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.02.2009 (л.д. 36-37).

В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа (исполнительного листа №251134 от 21.03.2008) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шалатонова Л.Н. требованием от 10.02.2010 № 8595 обязала общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» исполнить вышеуказанный исполнительный документ в срок до 15 час. 00 мин. 25.02.2010 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 48-49).

Из содержания оспариваемого требования следует, что его текст дословно соответствует тексту исполнительного листа № 251134 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12162/2005. Таким образом, каких-либо новых обязательств на должника оспариваемым требованием не возложено.

Установление срока для исполнения обязательства должником до 25 февраля 2010 года, учитывая возбуждение исполнительного производства 09.02.2009, также не нарушает прав и законных интересов заявителя (должника), поскольку не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н. от 10.02.2010, полученным представителем должника Шишловым А.В. 15.02.2010, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 47).

Заявителем не оспариваются даты получения указанных постановлений и требования.

Доводы о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду того, что проект строительных работ для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, разработанный и изготовленный ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ», Канским отделением № 279 Сбербанка России, не передан обществу, поэтому не представлялось возможным начать проведение строительных работ, нарушен пункт 6 статьи 46 Закона, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Факт передачи заявителю указанного проекта установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу №А33-8253/2009, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 27.02.2009, адресованным судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н (л.д. 111-118, 60-61).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» проекта в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12162/2005, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по делу №А33-8253/2009, вступившим в законную силу 18.09.2009, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 89-96).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску от 21.08.2009 Шаламай Е.Н. о привлечении специалиста ОАО «Научно-технический прогресс» для разъяснения вопроса о том, является ли представленный чертеж проектом, дан ответ от 08.10.2009.

Из письма открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 08.10.2009 № 624, адресованного судебному приставу-исполнителю Шаламай Е.Н., следует, что лист (представленный чертеж на одном листе формата А3 «План кровли, а-а, б-б, в-в. Здание сбербанка») является частью проекта и подрядчик может выполнять работы по данному чертежу (л.д.44).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 10.02.2010 № 8596 и требование от 10.02.2010 № 8595 вынесены судебным приставом-исполнителем  с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушен пункт 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.

Срок предъявления исполнительного листа № 251134 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12162/2005 к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (три года), не истек.

Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, приведенный со ссылкой  на нарушение судебным приставом-исполнителем пунктов 1, 3, 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о том, что возбужденные исполнительные производства по взысканию с солидарных должников в пользу одного взыскателя должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае солидарного взыскания в пользу одного взыскателя не было, суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» разработать и изготовить проект работ для устранения перечисленных в заключении