Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» июля 2010г. Дело № г. Красноярск А33-2411/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., при участии: от заявителя: Яценко С.Г., представитель по доверенности от 14.04.2009 (т.1 л.д. 122), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу № А33-2411/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску Шалатановой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 10.02.2010 № 8596 и требования от 10.02.2010 № 8595. Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Канского отделения № 279 Сбербанка Российской Федерации и открытое акционерное общество «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ». В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания заявленных требований: заявитель указал, что судебным приставом – исполнителем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно пункт 3 статьи 31 (истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению), пункты 1, 3 и 4 статьи 34 (возбужденные исполнительные производства в отношении должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, о чем должно быть сообщено должнику); пункт 2 статьи 36 (срок исполнения установлен исполнительным документом и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в проекте строительных работ подлежит указанию срок, которого должен придерживаться пристав-исполнитель) и пункт 6 статьи 46 (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены: - пункт 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, - пункты 1, 3, 4 статьи 34 указанного Закона, поскольку возбужденные исполнительные производства по взысканию с солидарных должников в пользу одного взыскателя должны быть объединены в сводное исполнительное производство, - пункт 2 статьи 36 Закона: срок исполнения установлен исполнительным документом и статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в проекте строительных работ подлежит указанию срок, которого должен придерживаться пристав-исполнитель) - пункт 6 статьи 46 Закона, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю. По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Канского отделения № 279 Сбербанка Российской Федерации и открытое акционерное общество «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шалатанова Л.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления №№ 871752, 871769, 871776). Представитель заявителя возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заявил устное ходатайство об обязательстве явкой остальных участников судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их письменные отзывы с документами (л.д. 30-31, 77-120, 151). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23 июля 2010 года для оформления представителем заявителя ходатайства в письменном виде. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова судебного пристава-исполнителя Шалатановой Л.Н., истребования исполнительного производства подразделения службы приставов-исполнителей г. Железногорска по данному делу, истребования от Канского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации проекта № 103-643, вызова в суд свидетелей. Руководствуясь статьей 159 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как не доказана относимость истребуемых письменных доказательств к настоящему делу, ходатайство об обязании явкой участников процесса отклонено ранее судом апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетелей М.П.Сашко и И.А.Судьева подлежит отклонению, поскольку данными должностными лицами даны письменные ответы на запросы сторон по делу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401358946. Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу №А33-12162/2005 суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» безвозмездно, в разумный срок, устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда № 1/208577 от 15.04.2005 и №74 от 15.09.2003, заключенным со Сбербанком России, а именно: разработать и изготовить проект работ для устранения перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005 замечаний по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (№8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3,4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п. 8.25) по проекту полностью перекрываются плитами «Краспанколор» (вид Е лист 13). Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ выполнить в соответствии с указанным проектом строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы для устранения перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005 замечаний. На основании указанного дополнительного решения Арбитражным судом Красноярского края 21.03.2008 выдан исполнительный лист № 251134 (л.д. 33). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2008 по делу № А33-12162/2005 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что решение арбитражного суда от 23.03.2007 по делу № А33-12162/2005 подлежит исполнению согласно заключению эксперта от 09.12.2005. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 8200/03/2009 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить в соответствии с указанным проектом строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы для устранения перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005 замечаний. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен немедленно со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2009 получено заявителем 11.02.2009 (почтовое уведомление о вручении № 672) (л.д. 36, 37). 21 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шаламай Е.Н. вынесла постановление о привлечении специалиста Фридман Г.М. – инженера инженерно-консультационного Центра ОАО «Научно-технический прогресс» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для установления того обстоятельства, что предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» документ, изготовленный ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ», является проектом, соответствующим требованиям действующего законодательства (л.д. 38-39). Требованием, врученным руководителю должника - обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» Шишлову А.В. 11.11.2009, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шалатонова Л.Н. потребовала от общества исполнения документа Арбитражного суда Красноярского края № 251134 от 16.10.2007 в срок до 15 час. 00 мин. 25.11.2009 и предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 45-46). Требованием от 10.02.2010 № 8595 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Шалатонова Л.Н. повторно потребовала от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 251134 от 16.10.2007 в срок до 15 час. 00 мин. 25.02.2010 и предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда. Указанное требование вручено заявителю 15.02.2010, что подтверждается подписью его руководителя Шишлова А.В. (л.д. 48-49). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н. от 10.02.2010, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Флейман Е.М., с должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Постановление получено представителем должника Шишловым А.В. 15.02.2010 (л.д. 47). Считая постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Шалатоновой Л.Н. от 10.02.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей и требование судебного пристава-исполнителя Шишилова А.В. от 10.02.2010 № 8595 недействительными, а действия по вынесению указанных постановления и требования незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-20933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|