Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-4801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении применения поправочных коэффициентов считается состав поезда установленного веса или длины, сформированный грузоотправителем на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с железной дорогой на железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

В силу пункта 3 Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 № 787, государственное регулирование тарифов на железнодорожном транспорте осуществляется в целях достижения баланса интересов субъектов естественной монополии на железнодорожном транспорте и потребителей их услуг. Государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (пункт 5).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что предусмотренный в таблице № 5 приложения № 4 Прейскуранта поправочный коэффициент для прямого отправительского маршрута установлен с учетом себестоимости оказываемых железной дорогой услуг.

Как следует из материалов дела ЗАО «Красопергруз», действующее в правоотношениях с ОАО «РУСАЛ АГК» в качестве экспедитора, обеспечивало перевозку принадлежащих ОАО «РУСАЛ АГК» грузов (нефелированной руды). При этом ОАО «РУСАЛ АГК» оплачивало экспедитору стоимость оказанных услуг, включающую в себя провозную плату за перевозку грузов, которую экспедитор оплачивал перевозчику, и вознаграждение экспедитору. Договор от 30.12.2004 № 880040023, заключенный между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красопергруз», предусматривал, помимо прочего, возможность формирования прямых отправительских маршрутов на железнодорожных путях станции Кия-Шалтырь.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формирование экспедитором, действующим в интересах грузоотправителя, состава поезда на путях железнодорожной станции на основании заключенного с ОАО «РЖД» соответствующего договора не влечет дополнительных расходов для железной дороги по сравнению с формированием такого состава непосредственно самим грузоотправителем, поскольку понижающий коэффициент при прямом отправительском маршруте зависит от применяемой технологии, а не от конкретного субъекта, выступающего стороной по договору.

При этом, заявителем не оспаривается факт того, что технологический процесс формирования состава поезда не изменился.

Из материалов дела также следует, что основанием расторжения договора                  № 880040023 от 30.12.2004, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красопергруз», в части предоставления путей общего пользования для формирования отправительских маршрутов, является экономическая неэффективность данного договора для ОАО «РЖД», в связи с установлением в нем понижающего коэффициента.

Кроме того, согласно пункту 7.2 указанного договора на оплату провозных платежей № 80040023 от 30.12.2004 при существенном нарушении договора одной из сторон или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть расторгнут или действие отдельных пунктов договора прекращено по инициативе одной из сторон, которая обязана известить другую сторону за 30 дней.

Доказательств нарушения договора со стороны ЗАО «Красопергруз» или существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на оплату провозных платежей № 80040023 от 30.12.2004 ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.2 положения железнодорожные станции, утвержденного ОАО «РЖД» 29.12.2006 № ВМ-12182, по основному характеру работы могут быть отнесены к категориям пассажирская, грузовая, техническая и промежуточная. В силу пункта 4.6 указанного Положения к техническим станциям относятся железнодорожные станции, на которых операции пассажирской и грузовой работы не являются доминирующими. Основное назначение технической железнодорожной станции состоит в выполнении технических операций с грузовыми вагонами, составами, поездами для организации перевозок и обеспечения безопасности движения. В зависимости от выполняемых технических операций с грузовыми вагонами, составами или поездами технические железнодорожные станции подразделяются на: сортировочные, участковые, предпортовые.

Как следует из материалов дела, для установления статуса станций Красная Сопка и Ачинск-2 антимонопольным органом в адрес экспертных организаций - ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» и ГУП «Российский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи МПС РФ», было направлено определение о назначении экспертизы по делу № 336-05-05.

В соответствии с экспертным заключением ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» от 26.08.2008 станции Ачинск-2 и Красная Сопка с учетом состава и объема выполняемых работ являются участковыми, то есть набор выполняемых ими функций соответствует функциям технической станции. По результатам обследования станции Красная сопка Красноярской железной дороги экспертами ОАО «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» установлено, что станция Красная Сопка относится к категории участковых станций, в связи с фактическим выполнением на ней присущих этому типу станции технических операций.

К экспертному заключению представлен акт натурного обследования работы железнодорожной станции Красная Сопка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 16.09.2008, в соответствии с которым экспертами по результатам произведенного анализа работы станции за короткий период времени были зафиксированы операции по формированию поездов, которые являются типичными для технических станций.

В результате изучения схемы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» к станциям Ачинск-2 и Пригородный экспертами установлено, что поезд, сформированный ОАО «В-Сибпромтранс» на станции Кия-Шалтырь для перевозки грузов, принадлежащих ОАО «АГК», фактически не заходит на станцию Ачинск-2, являющуюся конечной в следовании маршрута, а следует через станцию Предзаводская на станцию Заводская, где осуществляется выгрузка нефелированной руды, а также формирование состава из порожных вагонов. Затем локомотивом, принадлежащим ОАО «В-Сибпромтранс», сформированный состав переставляется на станцию Предзаводская, где работниками ОАО «РЖД» производится контрольный осмотр поезда в целях подтверждения готовности под погрузку в техническом и коммерческом отношении. Таким образом, как указано в экспертном заключении, станция Ачинск-2 освобождается от переработки поезда, следующего фактически со станции Кия-Шалтырь на станцию Предзаводская.

Исходя из нормативного понятия железнодорожной станции, закрепленному в Положении о железнодорожной станции № ВМ-12182 от 29.12.2006, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вывод ГУП «Российский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи МПС РФ» о том, что станция Красная Сопка Красноярской железной дороги не является технической по отношению к направлению следования маршрута Кия-Шалтырь – Ачинск-2.

Апелляционный суд учитывает также оценку указанных экспертных заключений Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта, данную в письмах № РСиб-1072 от 18.12.2008, РСиб-63 от 28.01.2009, в соответствии с которой отнесение станции Красная Сопка к технической является следствием фактически существующих обстоятельств.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на письмо Федеральной службы по тарифам от 17.06.2009 № ЕВ-4090/10 обоснованно отклонена судом, так как в обращении ОАО «РЖД» к указанной Службе сформулированы общие условия, которые не отражают особенностей сложившейся спорной ситуации.

Позиция Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, выраженная в письме от 14.04.2010 № РСиб-485, не опровергает вывод о техническом характере станции Красная Сопка, так как объем выполняемых работ, исходя из понятия и основного назначения технической железнодорожной станции, не имеет существенного значения.

В качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю также вменяется невключение в план формирования (организации) отправительских маршрутов на Красноярской железной дороге на 2008-2009 год станции Красная Сопка в качестве технической  станции, освобожденной от переработки маршрута, следующего со станции отправления Кия-Шалтырь на одну станцию назначения Ачинск-2.

В соответствии с пунктом 4.12 положения о железнодорожной станции, утвержденного ОАО «РЖД» 29.12.2006 № ВМ-12182, отнесение станции к той или иной категории (типу) производится начальником железной дороги.

Согласно пункту 7 инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций, утвержденной ОАО «РЖД» 15.03.2005 № ХЗ-3801, техническо-распорядительный акт составляется и подписывается начальником станции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установление определенного типа железнодорожной станции осуществляется самостоятельно владельцем инфраструктуры, то есть ОАО «РЖД», которое имеет заинтересованность в изменении статуса для неприменения поправочного коэффициента.

В материалах дела имеются накладные за сентябрь 2005 года с указанием вида отправки – «МШО» и штемпелем «Отправительский маршрут № прямой», что подтверждает осуществление перевозки грузов прямым отправительским маршрутом до момента расторжения договора № 880040023 от 30.12.2004.

Представленные копии дорожных ведомостей за июль 2008 года, в которых указан вид отправки «ГО», не могут с достоверностью свидетельствовать об исключении возможности отправления в указанный период времени грузов, принадлежащих ОАО «РУСАЛ АГК», прямым отправительским маршрутом, поскольку графа накладной «Тарифные отметки», содержащая графу «Вид отправки», в силу пункта 3.5 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, заполняется на станции отправления перевозчиком, то есть ОАО «РЖД», а не грузоотправителем.

Доводы заявителя об особенностях заполнения перевозочных документов, установленных правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, а также об отсутствии в графе накладной «Тарифные отметки» графы «Вид отправки» отклоняются апелляционным судом, как недостаточно обоснованные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201