Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А33-4801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело №

А33-4801/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Ивановой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» (заявителя) – Литвина В.И. - представителя по доверенности от 30.07.2009, Бурой В.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Барановой А.В. - представителя по доверенности от 25.01.2010 № 23, Мироненко Т.Г. - представителя по доверенности от 13.01.2010 № 15,

от ООО «КрасОперГруз» (третьего лица.) - Пустоваловой Н.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010 № 14,

от ОАО «В-Сибпромтранс» (третьего лица) - Котельникова С.В. - представителя по доверенности от 15.07.2010 № 451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2010 года по делу № А33-4801/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                    ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.02.2009 № 336-05-05.

Определением суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ОАО «РУСАЛ Ачинск»), открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «В-Сибпромтранс»), общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз».

Решением суда от 29.06.2009 заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Красопергруз».

Решением суда от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с вывод суда об отсутствии оснований у ОАО «РЖД» для расторжения договора от 30.12.2004 № 880040023 в одностороннем порядке, поскольку одна освобожденная от переработки станция по маршруту Кия-Шалтырь – Ачинск-2 указана в плане организации (формирования) отправительских и ступенчатых маршрутов на 2005-2006 год лишь формально. Фактически такая переработка планом формирования грузовых поездов не предусмотрена, в связи с отсутствием попутных грузопотоков на данном направлении.

По мнению заявителя, суд не дал оценки правомерности не применения ОАО «РЖД» поправочного коэффициента для прямых отправительских маршрутов в отношениях с грузоотправителем учитывая, что с 27.07.2006 субъектный состав правоотношений изменился, договор с ОАО «РУСАЛ Ачинск» не заключен.

Как указывает заявитель, копии дорожных ведомостей служат надлежащим доказательством того, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» не предъявлял для перевозки грузы отправительскими маршрутами после расторжения договора с ЗАО «Красопергруз», а противоположный вывод арбитражного суда противоречит нормам материального права.

По утверждению заявителя суждение суда первой инстанции о самостоятельном изменении владельцем инфраструктуры типа железнодорожной станции Красная Сопка противоречит материалам дела, поскольку из приказов Красноярской железной дороги от 19.04.1999 № 143 Н, 30.12.2005 № 2005 следует, что статус станции в период оказания ОАО «РУСАЛ Ачинск» услуг не изменялся.

В обжалуемом решении судом дано ограничительное толкование пункту 4.1 положения о железнодорожной станции, утвержденного ОАО «РЖД» 29.12.2006 № ВМ-12182, определяющему критерии отнесения железнодорожной станции к тому или иному типу, так как основным признаком установления категории станции являются объемы и приоритет выполняемых на ней операций.

При этом только наличие в плане формирования грузовых поездов станции, на которой должна происходить переработка поезда может служить основанием для станций, освобождаемой от переработки в плане формирования (организации) отправительских маршрутов на Красноярской железной дороге. План формирования грузовых поездов, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что на станции Красная Сопка переработка поездов не предусмотрена.

Противоречит требованиям закона также вывод арбитражного суда о том, что замена субъекта правоотношений грузоотправителя с экспедитором не влияет на право последнего получать маршрутную скидку, потому что именно грузоотправитель в соответствии с правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 №10Ц, вправе согласовывать с грузополучателем возможность приема маршрута установленного веса и длины, принимать решения о том, может ли он предоставить поезд веса и длины, установленного перевозчиком, будут ли включены поезда грузоотправителя в ежегодный план формирования грузовых поездов.

Заявитель также указывает, что исключение из договора № 8800040023 от 30.12.2004 условия о формировании маршрута на железнодорожной станции не могло повлечь неблагоприятных правовых последствий для ОАО «РУСАЛ Ачинск», поскольку последний не является стороной указанного договора.

Кроме того учитывая, что ОАО «РЖД» не является стороной договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг между ЗАО «Красопергруз» (ООО «КрасОперГруз») и ОАО «РУСАЛ Ачинск», оснований для предоставления понижающего коэффициента                 экспедитору при перевозке грузов ОАО «РУСАЛ Ачинск» не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управлением не доказано намеренное присвоение ОАО «РЖД» станции Красная Сопка статуса промежуточной, поскольку ее статус был неизменным с 1999 года.

Основанием для расторжения договора явилось отсутствие в пути следования технической станции, при этом нарушения порядка его расторжения не может одновременно являться нарушением антимонопольного законодательства.

Более того действия ОАО «РЖД» не могут быть квалифицированы в связи с длящимся характером правонарушения по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку совершены в конкретные даты, а указанный федеральный закон не действовал в момент их совершения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указывая на то, что договором от 30.12.2004 № 880040023 между             ОАО «РЖД» ЗАО «Красопергруз» предусмотрено условие, согласно которому дорога на компенсационной основе станционные железнодорожные пути станции Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги для формирования локомотивом ОАО «В-Сибпромтранс» прямых отправительских маршрутов, следовательно, технология формирования отправительского маршрута на станции Кия-Шалтырь не изменилась, отношения по формированию этого маршрута между владельцем подъездного пути необщего пользования и перевозчиком не прекратились.

Далее, как утверждает Управление, все действия ОАО «РЖД» в отношении                ЗАО «Красопергруз» по расторжению договора от 30.12.2004 № 880040023 непосредственно влияют на грузоотправителя ОАО «РУСАЛ Ачинск», учитывая отсутствие у ЗАО «Красопергруз» иных грузоотправителей.

При этом отсутствовали основания для одностороннего расторжения ОАО «РЖД» договора от 30.12.2004 № 880040023, поскольку существенного изменения обстоятельств, предусмотренного пунктом 7.2. данного договора на момент его расторжения не произошло.

Более того несмотря на производность от плана формирования грузовых поездов план формирования (организации) отправительских и ступенчатых маршрутов на 2005-2006 год предусматривал на маршруте по перевозке цветной руды со станции отправления Кия-Шалтырь на одну станцию назначения Ачинск-2 освобождение в пути следования одной станции от переработки.

Фактическое отнесение станции Красная Сопка к технической и наличие оснований для применения поправочного коэффициента 0,85 при определении тарифа, оплачиваемого грузоотправителем (грузополучателем) при перевозке грузов со станции Кия-Шалтырь на станцию Ачинск-2 и в обратном направлении подтверждено письмами Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.12.2008 № РСиб-1072, 28.01.2009 № РСиб-1072.

План формирования грузовых поездов, имеющийся в материалах дела, подтверждает, что на станции Красная Сопка переработка поездов не предусмотрена.

Кроме того заключение ГУП ВНИИАС МПС России «Российский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи Министерства путей сообщения Российской Федерации» (после преобразования - ОАО «НИИАС»), являющегося зависимым по отношению к ОАО «РЖД» лицом, исходя из принципа объективности экспертной организации. не может признаваться допустимым доказательством по делу.

ОАО «В-Сибпромтранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расторжение ОАО «РЖД» договора от 30.12.2004 № 880040023 по собственной инициативе при отсутствии согласия другой стороны возможно только в судебном порядке.

При этом после направления 10.10.2005 ОАО «РЖД» уведомления в адрес              ЗАО «Красопергруз» о расторжении указанного договора технология формирования отправительского маршрута на станции Кия-Шалтырь не изменилась, в силу того, что наличие обязанности по формированию поезда у ОАО «В-Сибпромтранс» предусмотрено договорами от 19.10.2005 № 19-Д2006/0155 и от 19.03.2006 № Т-2/131-Д2006/0154.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.07.2010.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2010 № 56940В/2010.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда от 14 мая 2010 года без изменений.

Представитель ООО «КрасОперГруз», в представленном суду отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что транспортными железнодорожными накладными подтверждается формирование на железнодорожном пути станции Кия-Шалтырь состава поезда установленной длины и определенного маршрута, следовательно, при начислении провозной платы за перевозку груза по указанной отправке должен быть применен поправочный коэффициент, предусмотренный прейскурантом 10-01 для отправительских маршрутов. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «В-Сибпромтранс» в судебном заседании просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «РУСАЛ Ачинск»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления            № 87326, 87325) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 19.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.07.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная заявителем выписка не имеет прямого отношения к предмету заявленного требования о признании недействительным ненормативного акта, не имеет существенного значения для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается