Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

Хакасской таможни - Андреева А.В., по доверенности от 02.04.2010, Писанова О.Г., по доверенности от 11.01.2010 №07-01/00052,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая   2010 года по делу № А74-1171/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Хакасской таможни от 26 февраля 2010 года №10604000/260210/Р0010 о проведении специальной таможенной ревизии и требования от 26 февраля 2010 года №1 о представлении документов и сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 по делу № А74-1171/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- судом неполно установлены обстоятельства дела;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

- обществом доказано, что обжалуемые ненормативные акты таможенного органа нарушают права и законные интересы общества.

Хакасская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на тот факт, что основанием для проведения таможенной ревизии послужила недостоверность сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении. Право истребования документов и сведений при проведении таможенной ревизии предоставлено таможенному органу законом. Указывает также, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей ответчика, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.09.2009 Хакасская таможня по результатам общей таможенной ревизии общества с ограниченной ответственностью «Инновация» составила акт №10604000/220909/А0050 общей таможенной ревизии, в котором указала на необходимость проведения специальной таможенной ревизии по грузовым таможенным декларациям, оформленным во исполнение контрактов от 20 января 2009 года №ТД-01/2009,  01 июня 2009 года №К-0609, по вопросам контроля за достоверностью сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД. 

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обозначенных в акте от 22 сентября 2009 года выводов, указаны факты представления документов, не имеющих отношения к товарам, экспортируемым по контролируемым ГТД №10606020/110209/0000353, 10606020/110209/0000357, 10606020/190209/0000461, 10606020/250209/0000520, 10606020/100309/0000722, 10606020/200309/0000951, 10606020/2200609/0002212, 10606020/290609/0002284.

В ходе общей таможенной ревизии  установлено, что фактически общество приобрело товары, экспортированные по ГТД №10606020/110209/0000353, 10606020/110209/0000357, 10606020/190209/0000461, 10606020/250209/0000520, 10606020/100309/0000722, 10606020/200309/0000951 у общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская лесная компания» на основании договора поставки от 01.01.2009  № 01/0109.

В качестве документов, указывающих на происхождение пиломатериалов хвойных пород – бруса четырехкантного на территории Российской Федерации и подтверждающих величину таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10606020/290609/0002284, общество представило договор поставки по продаже товара от 01.09.2009  № 02/0109 с обществом с ограниченной ответственностью «Ермаковская лесная компания», счёт-фактуру от 11.06.2009 без номера.

В ходе общей таможенной ревизии установлено, что фактически общество приобрело часть экспортированного по контролируемым ГТД товарам у индивидуального предпринимателя Панфилова А.Н. на основании договора комиссии от 01.01.2009  № 02/0109.

26.02.2010 начальником Хакасской таможни Цойем  Б.К. в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации вынесено  решение № 10604000/260210/Р0010 о проведении специальной таможенной ревизии общества в связи с наличием данных, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, установленных в ходе общей таможенной ревизии.

26.02.2010 обществу предъявлено требование №1 о представлении документов и сведений, обществу  предписано в срок до 04.03.2010 представить оригиналы ГТД №10606020/130709/0002436, 10606020/240709/0002595, 10606020/100809/0002773,  10606020/260809/0002972, 10606020/080909/0003108, 10606020/021009/0003372, 10606020/161009/0003487, 10606020/051109/0003629, 10606020/190110/0000119, железнодорожных накладных, спецификаций и счетов-фактур к указанным ГТД, контрактов от 20.01.2009  № ТД-01/2009,  01.06.2009  № К-0609, договоров от 01.06.2009  № 01/0609, 01.01.2009 № 01/0109,  01.01.2009  № 02/0109 со всеми имеющимися дополнениями, изменениями, соглашениями, графиками поставки и платежей, спецификациями, а также счетов-фактур к указанным договорам и контрактам, паспортов сделки № 09020003/3334/0000/1/0, №0906000/3334/0000/1/0, кассовой книги за период с 01.01.2008  по 24.02.2010, журналов учёта полученных/выданных счетов-фактур, книги учёта доходов и расходов за 2008 – 2010 годы, книги продаж за 2008 – 2010 годы, бухгалтерских и платёжных документов в подтверждение поступления валютной выручки, приказы о назначении директора и главного бухгалтера, а также акты приема-передачи на товар, подписываемые в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 01.06.2009 № К-0609.

По заявлению общества руководителем Хакасской таможни продлен срок представления документов по требованию от 26.02.2010  №1 до 12.03.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Хакасской таможни от 26.02.2010  № 10604000/260210/Р0010 о проведении специальной таможенной ревизии и требования от 26.02.2010  №1.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании незаконными решений органа местного самоуправления входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:

- несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству;

- нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проводить специальные таможенные ревизии у декларантов и лиц, не выступающих в качестве декларанта, в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

Из акта общей таможенной ревизии от 22.09.2009 № 10604000/220909/А0050 следует, что Хакасская таможня по результатам общей таможенной ревизии общества обнаружила данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров на экспорт по ГТД №10606020/110209/0000353, 10606020/110209/0000357, 10606020/190209/0000461, 10606020/250209/0000520, 10606020/100309/0000722, 10606020/200309/0000951, 10606020/2200609/0002212, 10606020/290609/0002284 в рамках внешнеэкономических контрактов от 20.01.2009  № ТД-01/2009,  01.06.2009  № К-0609.

По смыслу пункта 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации законодатель не ставит право таможенного органа провести специальную таможенную ревизию от обстоятельств фактического обнаружения данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. В качестве основания для проведения ревизии обозначены данные, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах недостоверного декларирования.

Установленные Хакасской таможней в ходе общей таможенной ревизии и отраженные в акте от 22.09.2009 № 10604000/220909/А0050 обстоятельства представления документов, неимеющих отношения к контролируемым ГТД, обоснованно квалифицированы таможенным органом как основание для назначения и проведения специальной таможенной ревизии.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации решение о проведении специальной таможенной ревизии принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Довод общества о нарушении Хакасской таможней срока проверки, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации безоснователен и не подтвержден документально.

Из оспариваемого решения следует, что указанные заявителем ГТД №10606020/110209/0000353, 10606020/110209/0000357, 10606020/190209/0000461, 10606020/250209/0000520 не включены в оспариваемое решение в целях проверки в ходе специальной таможенной ревизии.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  решение руководителя Хакасской таможни от 26.02.2010  № 10604000/260210/Р0010 о проведении специальной таможенной ревизии соответствует положениям статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право при проведении специальной таможенной ревизии требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезёнными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы, а также пунктов 1, 2, 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 72 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 06.11.2008  № 1378, позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган в ходе специальной таможенной ревизии вправе истребовать у декларанта любую документацию, имеющую отношение к предмету специальной ревизии, а также информацию, относящуюся к операциям с товарами, ввезёнными на таможенную территорию Российской Федерации.

Запрет на истребование документов, имеющих отношение к предмету специальной таможенной ревизии, но не исследованных в ходе общей таможенной ревизии, приведенными выше правовыми нормами не установлен.

Судом первой инстанции не установлено  в действиях таможенного