Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А33-1498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010 года

Дело №

А33-1498/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Администрации г. Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 22.12.2009;

от третьего лица (Управления архитектуры администрации г. Красноярска): Гончаровой А.А., представителя по доверенности от 03.08.2009 (до перерыва); Тимергалеевой О.С., представителя по доверенности от 05.07.2010 № 13277 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «СИБИРСКИЕ ПРОСТОРЫ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2010 года по делу № А33-1498/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ПРОСТОРЫ» (далее – заявитель, общество, ООО «СибПрост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации г.Красноярска (далее – ответчик, Администрации), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия распоряжения от 14.06.2005 № 1335-арх «О предварительном согласовании ООО «СибПрост» места размещения объекта», выраженного в письме от 30.12.2008 № 27080 и  обязании продлить срок действия распоряжения от 14.06.2005  № 1335-арх «О предварительном согласовании ООО «СибПрост» места размещения объекта» на 3 года.

Определением суда от 22 марта 2010 года к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления предварительного согласования места размещения объекта, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанных изменений и не подлежат применению в данном деле.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание, назначенное на 19.07.2010, не явился.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом 24.06.2010 в адрес ответчика было направлено определение о принятии апелляционной жалобы от 09 июня 2010 года по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14В). Данное почтовое отправление (№ 851440) не было вручено заявителю и возвращено в адрес суда с указанием в качестве причины возврата: «истек срок хранения». На конверте, в котором было направлено определение суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке обществу извещений о получении почтовых отправлений, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Определение от 09 июня 2010 года, направленное в адрес представителя общества, подписавшего апелляционную жалобу, получено им 11.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №  851457.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 19.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 22.07.2010 для выяснения причин неявки заявителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.08.2004 архитектурно-планировочной комиссией при Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г.Красноярска составлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству. Актом определен земельный участок площадью 3770,08 кв.м., расположенный по адресу: Советский район, Северная объездная дорога, для проектирования и строительства производственной базы «СибПрост». К акту оформлен проект границ земельного участка.

Распоряжением администрации г.Красноярска  от 14.06.2005 №1335-арх «О предварительном согласовании ООО «СибПрост» согласовано место размещения производственной базы площадью 3770,08 кв.м., расположенной по адресу: Советский район, Северная объездная дорога, утвержден акт выбора земельного участка от 13.08.2004. В соответствии с пунктом 4 распоряжения принято решение о передаче ООО «СибПрост» в аренду данного земельного участка сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ.

28.05.2008 заявитель обратился к заместителю главы города – начальнику Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения №1335-арх от 14.06.2005 на 1 год для получения разрешения на строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 0400051:0065.

17.06.2008 Администрацией Советского района г. Красноярска выдано заявителю согласование границ земельного участка №2539. В соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ от 19.06.2008  ООО Гранд-Сиб» выполнены работы в виде изготовленного рабочего чертежа во исполнение договора от 30.04.2008. Согласно кадастровому паспорту №243ЗУ/08-30855 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:137 поставлен на кадастровый учет 16.09.2008.

08.12.2008 заявитель обратился к заместителю главы города – начальнику департамента градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения №1335-арх от 14.06.2005г. на 1 год для получения разрешения на строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 0400051:0065.

Письмом 30.12.2008 №27080 Управление архитектуры отказало заявителю в продлении предварительного согласования места размещения объекта в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность такого продления.

Не согласившись с отказом администрации в продлении предварительного согласования места размещения объекта, заявитель обратился в суд об обжаловании указного отказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация обоснованно отказала            ООО «СибПрост» в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в порядке статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства производственной базы строительных материалов с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, названной нормой (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта) был предусмотрен следующий порядок:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (абзац 1 пункта 8 названной статьи).

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Администрации от 14.06.2005 №1335-арх согласовано место размещения объекта для строительства, утвержден акт выбора земельного участка площадью 3770,08 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, Северная объездная дорога, для проектирования и строительства производственной базы «СибПрост» от 13.08.2004.

28.05.2008, 08.12.2008  общество обратилось к заместителю главы города – начальнику Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о продлении срока действия распоряжения №1335-арх от 14.06.2005 на 1 год для получения разрешения на строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 0400051:0065.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  общество, обращаясь с заявлениями  о продлении срока предварительного согласования, не привело оснований и не представило доказательств, подтверждающих невозможность выполнения необходимых условий, установленных статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для получения решения о предоставлении земельного участка для строительства в период действия распоряжения №1335-арх от 14.06.2005. При этом,  разрешение на строительство не указано в статье 32 названного кодекса в качестве необходимого документа, подлежащего представлению в орган местного самоуправления вместе с заявлением для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

ООО