Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - Морозова А.Г., по доверенности от 13.01.2010,

территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Рахматулиной Т.М., по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта  2010 года по делу № А33-1895/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконными постановлений     № 04-09/2538П, № 04-09/2537П, № 04-09/2536П  о назначении административного наказания от 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2010 года по делу  № А33-1895/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы общества следует, что:

- решение суда первой инстанции вынесено без уведомления общества о проведении судебного заседания;

- в штате предприятия нет сотрудника по фамилии Павлова, а законный представитель общества оспариваемые постановления не получал.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – дополнений к контракту № 14 от 28.05.2008, № 17 от 02.06.2008, № 19 от 11.06.2008, копии искового заявления от 03.06.2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, так как обществом не представлено доказательств невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества из-за пропуска срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, по существу спор не рассматривался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052461026958.

Красноярской таможней проведена целевая камеральная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» валютного законодательства, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс» заключило с Аливердиевым Вугаром Хикметом оглы контракты от 28.05.2008 № 14,  02.06.2008 № 16 и  11.06.2008 № 19, в соответствии с которыми ООО «Сервис Плюс» - продавец обязалось поставить в адрес получателя пиломатериал обрезной согласно приложениям к контрактам.

В соответствии с пунктом 9 указанных контрактов, расчеты по контрактам производятся в форме банковского перевода не позднее 90 дней со дня оформления ГТД.

По указанным контрактам оформлены ГТД №№ 106067/280508/0001963, 10606070/030608/0002029, 10606070/120608/002158.

Товар  выпущен с таможенной территории Российской Федерации по контрактам от 28.05.2008 № 14,  02.06.2008 № 16 и  11.06.2008 № 19 – 29.05.2008, 04.06.2008, 12.06.2008 соответственно. По мнению таможенного органа, сроки поступления выручки истекли по контрактам от 28.05.2008 № 14, 02.06.2008 № 16, 11.06.2008 № 19 27.08.2008, 02.09.2008 и 10.09.2008. В установленный срок выручка не зачислена на счет экспортера.

По факту указанных нарушений должностным лицом таможенного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 24.02.2009 №№ 10606000-117/2009, 10606000-118/2009, 10606000-119/2009.

25.02.2010 материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Управление Росфиннадзора по Красноярскому краю.

Постановлениями о назначении административного наказания от 17.03.2009 №№ 04-09/2538П, 04-09/2537П,  04-09/2536П общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размерах 85479,30 рублей, 85259,70 рублей  и 83333,50 рублей  соответственно.

Общество считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям:

-    обществом приняты достаточные меры для побуждения иностранного покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате – договором установлены санкции за просрочку оплаты, в адрес покупателя направлены претензионные письма.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, в связи с тем, что оспариваемые постановления  получены обществом 09.02.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В заявлении ООО «Сервис Плюс» просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановлений о назначении административного наказания от 17.03.2009 №№ 04-09/2538П, 04-09/2537П,  04-09/2536П, поскольку постановления получены обществом 09.02.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, копии постановлений о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П направлены по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»: г. Лесосибирск, ул. Горького 112, оф. 1-06 с сопроводительным письмом от 23.03.2009 №19-18-11/891. Указанное почтовое отправление адресатом не получено, и возвращено почтовым отделением связи административному органу с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Территориальным управлением повторно с сопроводительным письмом от 19.05.2009 № 19-18-11/1725 заказным письмом с уведомлением направлены обществу по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького 112, оф. 1-06, копии постановлений от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П, а также предписания от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П об обеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся по контракту №17 от 02.06.2008г.

Указанное письмо с приложенными документами получены представителем общества - заместителем директора Павловой 09.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 19.05.2009 № 662546.

Следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности исчисляется с 09.06.2009, и истек 22.06.2009 с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  об оспариваемых постановлениях общество узнало только в феврале 2010 года от судебных приставов г. Лесосибирска не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Дела об административных правонарушениях № 04-09/2538, 04-09/2537, 04-09/2436 рассмотрены 17.03.2009 с участием Федоровой И.В., законного представителя общества, что отмечено на первом листе в первом абзаце постановлений о назначении административного наказания от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П.

Кроме того, согласно трем постановлениям от 12.10.2009 мировым судьей судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края Лапиной О.В. рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 03.09.2009 № № 04-09/2538, 04-09/2537, 04-09/2436, составленные должностным лицом территориального управления в отношении ООО «Сервис Плюс» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административных штрафов по оспариваемым постановлениям от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П.

При рассмотрении указанных дел участвовал представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»  Морозов А.Г., который просил прекратить производство по указанным делам в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к ответственности по части  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 20.09.2009, так как срок добровольной оплаты по постановлениям от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П истек 20.07.2009.

Следовательно, с октября 2009 обществу известно об оспариваемых постановлениях, но срок для обращения с заявлением в суд с октября 2009 также истек.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления, на основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о наложении административного штрафа должно быть исполнено в добровольном порядке не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно почтовому уведомлению копии постановлений от 17.03.2009 № 04-09/2538П, 04-09/2537П, 04-09/2436П получены представителем общества 09.06.2009.

Следовательно, с учетом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснений представителя общества в мировом суде, срок добровольной оплаты истек 20.07.2009, что подтверждает тот факт, что указанный срок обществу известен до обращения в арбитражный суд по данному делу.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без уведомления общества о проведения судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой