Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «РЖД»): Бурой В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009, Литвина В.И., представителя по доверенности от 30.07.2010 № 742-Д,

от государственного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 31.05.2010 №38,

от третьего лица (ООО «Сибстройкерамика»): Мифтаховой В.М., представителя по доверенности от 11.11.2009 (т.2 л.д.170),

от третьего лица (ООО «Красноярский завод монтажных заготовок Сибтехмонтаж»): Закревского А.В., представителя по доверенности № 61 от 15.05.2009 года,

от третьего лица (ООО Восточно-сибирский оптово-торговый центр «Автотехобслуживание»»): Аузина С.А., представителя по доверенности № 15 от 21.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» апреля 2010   года по делу  №А33-925/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 21.01.2010 № 13-97/19юр к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2009 № 360-10-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении заявления от 21.01.2010 № 13-97/19-юр о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2009 № 360-10-09.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований указания в договоре № 3/1083 от 19.04.2007 развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащей перевозчику, 1071 м; вывод суда о том, что расстояние подачи и уборки следует исчислять от 812 стрелки, не соответствует пункту 2.7.4 Тарифного руководства № 3;

-        местом примыкания к путям общего пользования является стрелка № 806; установка знака «Граница железнодорожного пути необщего пользования» около 812 стрелки произведена в нарушение действующего законодательства; неправильная установка знака не дает оснований исчислять сбор от места нахождения знака,

-        судом не дана оценка заключению Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.10.2009 № РСиб-910,

-        судом не исследован вопрос о фактической длине подъездного пути от места примыкания к путям общего пользования; длина пути 1071 м. определена в договоре в соответствии с нормами законодательства, что свидетельствует об отсутствии навязывания невыгодных условий договора ООО «Сибстройкерамика»,

-        УФАС по Красноярскому краю не провело анализ состояния конкурентной среды для установления положения ОАО «РЖД» на рынке предоставления услуг по пользованию путями необщего пользования; доминирующее положение на данном рынке комиссией антимонопольного органа не установлено и в обжалуемом решении не отражено,

-        судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А33-13424/2007, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

УФАС по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкерамика», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок -Сибтехмонтаж» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Закрытое акционерное общество «Октан-2000»,  общество с ограниченной ответственностью «Технологь», общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления №№ 875538, 875576, 875569), в  судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представители ОАО «РЖД» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии выписки из сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Представители третьих лиц (ООО «Сибстройкерамика», ООО Восточно-сибирский оптово-торговый центр «Автотехобслуживание») возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель антимонопольного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данный документ, относящийся к возникновению права собственности на исследуемый объект,  к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, расположено по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; имеет филиал, в том числе в г.Красноярске. Согласно уставу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 18.09.2003 № 585, одной из главных целей деятельности общества является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых обществом.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкерамика» от 29.05.2009 № 105 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возбуждено дело №360-10-09 по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 31.12.2009, которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Предписанием  № 360-10-09 от 31.12.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписало открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно:

- привести в соответствие с пунктом 2 договора № 3/1083 от 19.04.2007 и пунктом 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкерамика», примыкающих к станции Злобина, пункт 1 договора № 3/1083 от 19.04.2007 в части места примыкания железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, на который открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки  и уборка вагонов для общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкерамика»;

- привести в соответствие с пунктом 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пунктом 2.7.3 Тарифного руководства № 3  и фактическими данными пункт 3 договора № 3/1083 от 19.04.2007 в части определения развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования;

- привести в соответствие с пунктом 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пунктами 2.7.3, 2.7.13 Тарифного руководства № 3  и фактическими данными пункт 14 договора № 3/1083 от 19.04.2007  в части определения развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования при начислении сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности вывода УФАС по Красноярскому краю о навязывании открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкерамика»  невыгодных для общества условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается, в том числе такое положение хозяйствующего субъекта,  доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;  товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая