Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд первой инстанции   пришел к выводу о недоказанности истцом его заинтересованности в оспаривании  части сделки, поскольку  нет доказательств государственной регистрации права собственности за истцом  на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом может быть ограничено правами иных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 15 мая 1995 года № 01166 Н, свидетельства о праве собственности от 3 сентября 1998 года Красноярского городского филиала КГЦТИ и ОЗСС, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28 января 2009 года № 100, на основании договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Юность» приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 1474,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

По решению учредителей, оформленному протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Юность» от 27 июня 2000 года № 3, общество с ограниченной ответственностью «Юность» реорганизовано в форме выделения из него трех новых юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оланк», общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000», общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000». При этом, обществу с ограниченной ответственностью «Оланк» решено передать согласно разделительному балансу имущество, в том числе: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юность» в размере 5,328 % в виде имущества в натуральном выражении – стоимостью 15 507 рублей. Размер площади в квадратных метрах определен в акте-соглашении по определению и выделению площадей между обществом с ограниченной ответственностью «Юность», обществом с ограниченной ответственностью «Оланк», обществом с ограниченной ответственностью «Луч 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000»

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Юность» от 6 июля 2000 года и акту приема-передачи имущества от 6 июля 2000 года общество с ограниченной ответственностью «Юность» передает обществу с ограниченной ответственностью «Оланк» здание остаточной стоимостью 15 507  рублей (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Алькон» об отсутствии достаточной индивидуализации передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Оланк» при реорганизации имущества.

В акте – соглашении по определению и выделению площадей между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и обществами с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000», «Луч 2000» и «Оланк» указано, что зеленой линией выделяется площадь общества с ограниченной ответственностью «Оланк», что составляет 49,96 кв.м. торговой площади и 16,3 кв.м. складской площади. Коридорная площадь, заштрихованная синей линией 103,3 кв.м., остается в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Юность» в количестве 23,4 кв.м., общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» размером 68 кв.м. и общества с ограниченной ответственностью «Оланк» в размере 11,9 кв.м. Расходы по обслуживанию площадей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Юность» в размере 23,4 кв. метров несет общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» с обязательным заключением договора аренды этих площадей.

К акту-соглашению приложен план помещения №1 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72 (выкопировка из технического паспорта) с обозначением площади, подлежащей передаче обществу с ограниченной ответственностью «Оланк», и заштрихованной коридорной площади, остающейся в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Юность», общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» и общества с ограниченной ответственностью «Оланк», подписанный учредителями обществ с ограниченной ответственностью «Юность», «Ассоль 2000», «Луч 2000» и «Оланк».

Споров по поводу передаваемого имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Оланк», а также иными созданными в ходе реорганизации общества с ограниченной ответственностью  «Юность» юридическими лицами до настоящего времени не было.

Более того, в материалы апелляционного производства представлено  решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года по делу № А33-10337/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНК»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» и обществу с ограниченной ответственностью «Алькон», к рассмотрению которого в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» и общество с ограниченной ответственностью «Луч 2000».

Указанным решением признан  состоявшимся факт реорганизации  общества с ограниченной ответственностью «Юность» в форме выделения трех новых юридических лиц.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права, отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 01166 Н, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Юность» приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью 1474,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, был заключен 15 мая 1995 года, то есть до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28 января 2009 года № 100, свидетельством о праве собственности от 3 сентября 1998 года Красноярского городского филиала КГЦТИ и ОЗСС, права общества с ограниченной ответственностью Юность» были зарегистрированы. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правопредшественник истца  - ООО «Юность» обладало  правом собственности на часть помещения № 1  площадью 1 484,2 кв.м., указанное право в результате реорганизации  перешло и к истцу.

Аналогичный вывод сделан судом и при рассмотрении дела № А33-10337/2009. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств: разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Юность» и акта приема-передачи имущества от 6 июля 2000 года, а также протокола № 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Юность» от 27 июня 2000 года о разделении имущества общества с ограниченной ответственностью «Юность» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Юность» в форме выделения трех новых юридических лиц; акта-соглашения по определению и выделению площадей между обществом с ограниченной ответственностью «Юность», обществом с ограниченной ответственностью «Оланк», обществом с ограниченной ответственностью «Луч 2000», обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» усматривается, что истцу передана доля в праве собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72. В соответствии с указанными документами юридические лица, образованные вследствие реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Юность», определили порядок пользования общим имуществом по правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2010 года по делу № А33-10337/2009 не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Оланк» не возникло право собственности на часть помещения №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом может быть ограничено правами иных лиц.

В силу части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Юность» не вправе было распоряжаться нежилым помещением № 116, общей площадью 490,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72 при отсутствии на то согласия истца.  Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Юность» данного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» произведено с  нарушением  прав истца.

Кроме того, как следует из поэтажного плана  на нежилое помещение  № 116 и экспликации к нему  (л.д. 29), проданного по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 20.11.2008, в его состав  вошли «коридор» и «подъемник».  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что  указанные части помещения  относятся  к общему имуществу здания.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, пункт 1.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» следует признать недействительным

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» не оспорен  в суде апелляционной инстанции тот факт, что нежилое помещение № 116, общей площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, из фактического владения  продавца по договору купли-продажи не выбывало и на момент рассмотрения настоящего дела  покупатель им не владеет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланк» могут быть удовлетворены только в части признании  недействительным пункта 1.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон».

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчиков 10 000 рублей расходов, на оплату услуг представителя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца (Романенко Л.А.)  в судебных заседаниях суда первой инстанции  и в суде апелляционной инстанции, а также составление искового заявление. На основании договора поручения   от 16.11.2009  и акта приема-передачи денежных средств  истцом переданы указанному представителю  денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возлагает их на ответчиков в равных долях на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно