Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и первого этажа (надземная и подземная части здания) полностью совпадают и имеют один бутобетонный ленточный фундамент.

Из пояснений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, представленных суду  следует, что по результатам обследования нежилого здания, 12.09.2002, общая площадь здания составила 8102,3 кв.м., в том числе площадь подвала 1311,6 кв.м. При проведении технической инвентаризации 31.03.2009 в состав подвала вошли комнаты, сведения о которых по данным предыдущих обследований отсутствовали: комната №1 (общая площадь 48,7 кв.м.), комнат №2 (общая площадь 41,6 кв.м.), комнат № 12 (общая площадь 31,7 кв.м.), комнат № 13 (общая площадь 19,6 кв.м.) комната № 17 (общей площадью 51,7 кв.м.), часть комнаты № 22 (общей площадью 37,4 кв.м.). В инвентарном деле имеется акт обследования от 12.09.2002, составленный техником, проводившим техническую инвентаризацию, в которым указано, что обследование произведено не полностью по причине отсутствия освещения в части подвальных помещений (л.д. 54-55 том № 2). Таким образом,  при технической инвентаризации  2002 года часть помещений подвала не была обследована, что и вызвало увеличение площади подвала при технической инвентаризации 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одного из видов работ, предусмотренных в качестве критерия для отнесения ремонтных работ к реконструкции, заявителем произведено не было.  Изменение площади произошло в результате учета изменений переоборудованных помещений при проведении текущей инвентаризации и включения в общую площадь ранее не учтенных площадей. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, заявителем не представлены  документы,  подтверждающие  факт создания   в результате реконструкций  нежилого здания.

Поскольку факт самовольной реконструкции со стороны ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не установлен, заявителем ответчику предоставлены все документы, предусмотренные  абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что документов, представленных заявителем на регистрацию  достаточными для производства регистрационных действий.

На основании выше изложенного, учитывая, что увеличение площади здания произошло путем переоборудования помещений в пределах габаритов несущего каркаса строения, включения в общую площадь ранее не учтенных площадей, с учетом того, что  изменение функционального назначения здания не произведено, заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для  внесения в Единый государственный реестр прав утонений относительно объекта недвижимости, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул.Академгородок, 13 «А», противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно пришел к выводу, что отказ во внесении изменений  в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  на спорное здание нарушает права Федерального  государственного  автономного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»  владения, пользования и распоряжения  спорным зданием и что ответчик  не доказал  факт соответствия  оспариваемого  акта требованиям статей 18  Федерального  закона « О государственной  регистрации  прав  на недвижимое и сделок с ним».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1207/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу № А33-1207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская