Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А33-4124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» совершило противоправные действия на рынке оказания услуг по перевозке грузов (угля бурого) железнодорожным транспортом по Красноярской железной дороге. В рассматриваемых отношениях открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов. Однако, из материалов дела (описания фактических обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности) следует, что антимонопольным органом фактически исследовались действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на другом товарном рынке - предоставления услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования. Административный штраф исчислен с суммы выручки от оказания услуг по перевозке грузов. Корректировка (разработка) Единого технологического процесса работы подъездного пути необходима исключительно для регулирования отношений по подаче и уборке вагонов и не влияет каким-либо образом на перевозку груза. Таким образом, вменяемое открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административное правонарушение не было совершено на рынке перевозки грузов.

Следовательно, административный орган неверно определил товарный рынок (рынок, на котором допущено нарушение)

Довод административного органа о подтверждении выводов решения антимонопольного органа от 23.06.2009 № 092-10-09 (послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) о злоупотреблении открытым акционерным обществом «РЖД» доминирующим положением на товарном рынке услуг по перевозке груза вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 19.11.2009 по делу № А33-14209/2009 отклоняется, поскольку, в связи с отменой 07.07.2010 постановлением ФАС ВСО судебных актов по делу № А33-14209/2009, этот довод утратил свое правовое значение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства административным органом не исследован.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и нарушениями требований законодательства не мотивирована.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, не указав при этом, в чем конкретно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу конституционного принципа разделения властей, недостатки, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Довод административного органа в отношении срока давности привлечения к административной ответственности опровергается следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в обоснование своих возражений ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня вынесения решения комиссии антимонопольного органа (23.06.2009), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 23.06.2009 по делу № 092-10-09 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако, согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Норма части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ. Следовательно, дата вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (23.06.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени.

Письмом от 18.12.2008 № НЗ1-36/1991 Красноярская железная дорога отказала открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в разработке Единого технологического процесса. Данное письмо получено адресатом 18.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 18.12.2008. Совершенное заявителем административное правонарушение не является длящимся, поскольку является оконченным в момент получения адресатом письма от 18.12.2008 № НЗ1-36/1991 и не предполагает каких-либо дополнительных действий. В оспариваемом постановлении указано, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отказавшись (уклонившись) от корректировки (разработки) Единого технологического процесса ущемило интересы открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклонялось от корректировки (разработки) Единого технологического процесса после своего отказа. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» после полученного отказа.

Оспариваемое постановление вынесено 12.03.2010, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.03.2010 по делу № А532-14.31/09 об административном правонарушении.

Проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу                         № А33-4124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева