Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-6612/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что кооперативом не приняты все зависящие от него меры по выполнению условий пользования недрами, что выразилось в несоблюдении требований природоохранного законодательства и условий, установленных лицензией и лицензионным соглашением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кооперативом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения указанных выше требований.

Следовательно, с учетом изложенной в оспариваемом постановлении объективной стороны административного правонарушения и размера примененной санкции, административный орган правомерно квалифицировал допущенные заявителем нарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 01671 ВЭ от 05.10.2006 с целью добычи подземных вод. Указанная лицензия была переоформлена данному юридическому лицу взамен лицензии КРР №01309 ВЭ  в связи с его реорганизацией в форме преобразования и переименованием. До 2005 года заявитель имел организационно-правовую форму открытого акционерного общества и именовался «Налобинское».

Кооператив в данном случае в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся правопреемником не только прав, но и обязанностей, предусмотренных лицензией и лицензионным соглашением.

Согласно пункту 8 статьи 10.1, абзацу 2 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Таким образом, условия, которые содержались в лицензионном соглашении для открытого акционерного общества «Налобинское», не подлежали изменению для сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Налобинский», в том числе и в пунктах 3.2 и 3.6 лицензионного соглашения, в которых были установлены требования к недропользователю со сроками выполнения, истекшими к моменту переоформления лицензии (05.10.2006).

Реорганизация в форме преобразования не является основанием для освобождения от ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Материалами дела подтверждается невыполнение пунктом 3.2 и 3.6 лицензионного соглашения правопреемником на момент проведения проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) кооператива субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое кооперативу правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков, установленных в пунктах 3.2 и 3.6 лицензионного соглашения, поскольку заявитель после истечения указанных сроков, не выполнив условия лицензионного соглашения, продолжил добычу подземных вод.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 21.04.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (28.04.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся сроков устранения выявленных в результате проверки нарушений, установленных предписаниями управления от 21.04.2010 №№ НЗ-123,                  НЗ-123\2, являются необоснованными.

Выдача административным органом предписаний об устранении допущенных нарушений предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом установленные в предписаниях управления от 21.04.2010 №НЗ-123, НЗ-123\2 сроки касаются устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, а не установления новых сроков выполнения обязательств, предусмотренных лицензионным соглашением.

Учитывая финансовое и имущественное положение кооператива, административный орган правомерно определил размер наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года по делу                          № А33-6612/2010 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина