Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-6612/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Дело №

А33-6612/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (СПК (артель) «Налобинский») - Клищеровой Т.В., по доверенности от 03.10.2009 №227;

от административного органа (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., по доверенности от 23.11.2009 №01-4/8-3684;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2010 года по делу №А33-6612/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Налобинский» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 № НЗ-123 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 28.04.2010 № НЗ-123 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание, что юридическое лицо привлечено к ответственности не за факт неисполнения к установленному сроку каких-либо обязанностей, а за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является длящимся правонарушением.

Административный орган указывает на то, что суд не принял во внимание довод о правопреемственности лицензиата и неправильно истолковал пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Управление считает, что им доказан факт совершения кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся и начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

По мнению административного органа, выдача предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не освобождает лицо от административной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что претензий к процедуре рассмотрения административного дела не имеет, правонарушение не является длящимся. Также кооператив указал, что он не мог выполнить требования лицензионного соглашения в указанные сроки (2003-2004 годы), поскольку был образован только 27.07.2005. Кроме того, предписаниями №НЗ-123 и №-123/2 установлены иные сроки устранения выявленных нарушений, а срок привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кооператив имеет лицензию на право пользования недрами № КРР 01671 ВЭ с целью добычи питьевых подземных вод для централизованного водоснабжения птицефабрики и животноводческих ферм в с. Налобино, Глубоково, Власть Труда Рыбинского района Красноярского края сроком действия до 28.02.2023.

На основании распоряжения от 07.04.2010 № 123 р/п должностными лицами управления в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 была проведена плановая проверка заявителя в части выполнения лицензионных соглашений, соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлены акт от 21.04.2010 № НЗ-123, протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № НЗ-123, отразившие следующие обстоятельства: кооперативом не проведен подсчет эксплуатационных запасов, не представлен в феврале 2004 года и до настоящего времени отчет на государственную экспертизу; водозаборные скважины не оборудованы водоизмерительными устройствами для учета добываемой воды и пьезометрами для замеров уровня подземных вод в указанные сроки.

Государственным инспектором управления Гребешковым М.Г. 28.04.2010 вынесено постановление № НЗ-123 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью, что послужило основанием для обращения 07.05.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом  проверены полномочия административного органа на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.22 Кодекса, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием  охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.06.2005 № 6730), протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 №НЗ-123 составлен государственным инспектором управления Сызько Е.Б., дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 28.04.2010  №НЗ-123 вынесено государственным инспектором Гребешковым М.Г. согласно части 2 статьи 23.22 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление  вынесено уполномоченными  должностными лицами в пределах компетенции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; у заявителя отсутствовала возможность по выполнению требований лицензионного соглашения в установленные сроки; предписаниями управления от 21.04.2010 №НЗ-123, НЗ-123\2 установлены иные сроки устранения выявленных в результате проверки нарушений.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 кооперативу выдана лицензия на право пользования недрами КРР 01671 ВЭ с целью добычи питьевых подземных вод для централизованного водоснабжения птицефабрики и животноводческих ферм. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, в пункте 3.2 которого предусмотрено проведение по результатам мониторинга в 2003-2004 годах экспертной оценки эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемого участка недр: территория ПТФ, групповой забор из 6 скважин, с предоставлением материалов  в декабре 2004 года в Красноярскнедра. Согласно пункту 3.6 указанного лицензионного соглашения лицензиат обязан за                          2003-2004 годы оборудовать действующие водозаборные скважины пьезометрами для замера уровня воды и измерительной аппаратурой.

В ходе плановой проверки управления зафиксирован факт невыполнения мероприятий, предусмотренных в пунктах 3.2 и 3.6 лицензионного соглашения. Кооператив привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса за осуществление недропользования с нарушением условий, предусмотренных  лицензией (протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 №НЗ-123, постановление о назначении административного наказания от 28.04.2010  №НЗ-123).

В ходе проведения управлением проверки в период с 12.04.2010 по 21.04.2010 (справка от 21.04.2010, акт проверки от 21.04.2010 №НЗ-123) установлено, что кооперативом по результатам эксплуатации и мониторинга подземных вод не выполнена оценка эксплуатационных запасов подземных вод действующих водозаборов (срок предоставления отчета на государственную экспертизу истек в феврале 2004 года); водозаборные скважины не оборудованы водоизмерительными устройствами для учета добываемой воды и пьезометрами для замеров уровня подземных вод.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении кооперативом условий лицензионного соглашения в части пунктов 3.2 и 3.6 в установленный срок (2003-2004 годы).

 Факт невыполнения пунктов 3.2 и 3.6 лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки не отрицается кооперативом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления кооперативом недропользования с нарушением условий, установленных лицензией (лицензионным соглашением). Действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины и выводы суда об отсутствии у кооператива объективной возможности по выполнению требований лицензионного соглашения в установленные сроки, поскольку, СПК (артель) «Налобинский» был создан 27.05.2005, что подтверждается свидетельством о постановке на учет за основным государственным регистрационным номером 1052448015190, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного