Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-2374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Дело №

А33-2374/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заявителя) – Федоренко Н.В., на основании доверенности от 01.10.2009 № 410;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Гречищевой В.П., на основании доверенности от 14.01.2010 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2010 года по делу № А33-2374/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.12.2009 по делу № 396-10-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия № 8», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследовался вопрос о соответствии выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся структура договорных связей, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, согласно которой заявитель является лицом, заказывающим услугу по передаче тепловой энергии надлежащего качества по сетям ООО «КрасТЭК» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» выступает сетевой организацией, исполняющей обязанность передавать тепловую энергию до абонентов открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; именно общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии до Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 8» и владеет в этих целях соответствующим имуществом, являясь субъектом естественной монополии, функционирует на указанном рынке, поскольку поставка тепловой энергии, произведенной заявителем, минуя тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» невозможна; заявитель необоснованно признан нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку не является исполнителем услуг на рынке;

-судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; при установлении опосредованного присоединения тепловых сетей сторон и с учетом структуры договорных отношений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доминировании открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на рынке, где занимать доминирующее положение может исключительно субъект естественной монополии – исполнитель услуг (общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»);

- вывод суда первой инстанции о том, что нарушение антимонопольного законодательства заявителем произошло на рынке услуг по передаче тепловой энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается отсутствие заявителя на указанном рынке; между Муниципальным образовательным учреждением «Гимназия № 8» и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сложились отношения по купле-продаже тепловой энергии, следовательно, заявитель функционирует на указанном рынке, выступая в качестве продавца, с местом поставки (вручения) товара на границе балансовой принадлежности с обществом с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»; антимонопольный орган не исследовал указанный рынок и не установил на нем доминирующего положения заявителя и нарушения им антимонопольного законодательства;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя; в материалы дела представлен проект договора № 270 о подключении к тепловым сетям, направленный в адрес Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 8» и предусматривающий подключение дополнительной нагрузки, однако, антимонопольный орган приняв оспариваемое решение, фактически запретил заявителю присоединять дополнительную тепловую нагрузку, в связи с чем, заявитель вынужден будет нести убытки и не успеет в установленные Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-72П сроки реализовать заложенные в инвестиционную программу мероприятия по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г. Красноярска на 2007-2012 годы; кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа влияет на деловую репутацию заявителя, как участника экономических отношений, причиняя тем самым нематериальные убытки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия № 8» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу от 20.07.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу от 05.07.2010, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная гимназия № 8» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 30.06.2010, телефонограмма от 05.07.2010), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1051901068020.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия № 8» на действия открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, отключении от теплоснабжения энергоустановки, находящейся в спортивном зале гимназии, по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, необоснованном понуждении к заключению договора на технологическое присоединение этой установки.

По данным фактам антимонопольным органом в отношении открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» было возбуждено дело № 396-10-09.

Решением антимонопольного органа от 14.12.2009 открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» было признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части опломбирования (отключения от теплоснабжения) системы приточной вентиляции в спортивном зале муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия № 8» и понуждения к заключению договора о технологическом присоединении ранее присоединенной тепловой установки к тепловым сетям.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или