Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А33-9711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

еще несколько десятков моточасов, о чем свидетельствует характерный абразивный износ на первоначальных изломах.

В акте экспертизы от 24.02.2010 №247/202 экспертом сделаны, в том числе, следующие выводы по поставленным вопросам:

- по третьему вопросу «Какие поломки имеются на деталях редуктора и каков характер и возможный механизм этих повреждений». Вывод: можно предположить только нарушение правил эксплуатации (проезд по значительным неровностям) со сколом зуба редуктора, либо попадание инородного тела при смене масла;

- по четвертому вопросу «Какова причина выхода из строя бортового редуктора хода?». Вывод: нарушение правил эксплуатации редуктора.

В акте экспертизы от 24.02.2010 №247/202-1 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

- по седьмому вопросу: «Каковы причины выхода из строя редуктора, разрушения деталей, входящих в состав редуктора?». Вывод: выход из зубчатых колес редуктора произошел вследствие попадания вовнутрь инородного тела. Дефектов производственного характера не выявлено;

- по восьмому вопросу: «Имеются ли на редукторе и его деталях следы внешнего воздействия: механического, химического, термического?». Вывод: да, имеются следы механического воздействия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя бортового редуктора хода является нарушение правил эксплуатации редуктора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о причине отказа редуктора – нарушение правил эксплуатации является необоснованным и неподтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции. В приведенных выше актах экспертиз содержатся  обоснованные выводы по каждому вопросу, поставленному на разрешение эксперту, из содержания которых в их взаимосвязи следует однозначный вывод о причине поломки редуктора - нарушение правил эксплуатации редуктора.

Довод о том, что суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта вопрос об установлении момента времени возникновения недостатков редуктора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с момента поставки до момента поломки редуктор отработал 280 моточасов, из чего следует однозначный вывод о том, что  недостатки редуктора возникли после передачи его истцу и введения редуктора в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения недостатков редуктора после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации редуктора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Данный вывод соответствует положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» апреля  2010 года по делу № А33-9711/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу № А33-9711/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

П.В. Шошин

О.В. Магда