Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А74-574/2010. Изменить решение

порядке на основании пунктов 10.4, 10.4.3,  10.4.4. договора.

Уведомлением исх. № 1-2010 от 14 января 2010 года лизингодатель известил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более двух сроков подряд, потребовал оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга в срок до 24 января 2010 г., а также в одностороннем порядке расторг договор с 14 января  2010 г. Уведомление получено ответчиком 14.01.2010, что подтверждается подписью руководителя ответчика на письме.   

С учетом  того, что последний лизинговый платеж частично произведен ответчиком в августе 2009 года, заявление истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16.05.2008 является правомерным.

15 января 2010 года один трактор, переданный в лизинг ООО «Строймеханизация» по договору №35 от 16 мая 2008 г., был изъят лизингодателем. Второй трактор на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был возвращен истцу (лизингодателю), что в том числе подтверждается выданным по настоящему делу исполнительным листом  от 19.04.2010 по обеспечению иска (т.2, л.д. 18).

Руководствуясь статьями 622, 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал возвратить предмет лизинга исходя из того, что в соответствии с условиями договора лизинга ответчик (лизингополучатель) не исполнил обязанность по возврату трактора лизингодателю в связи с расторжением договора, так как предмет лизинга не выкуплен (имеется задолженность по внесению лизинговых платежей) и, соответственно, у него не возникло права собственности в отношении данного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что фактическое пользование предметом лизинга подтверждено фактом его нахождения в спорный период у ответчика независимо от реальной эксплуатации, а обязанность его возврата при прекращении договора возложена на арендатора (лизингополучателя) по закону, в связи с чем довод ответчика о невозможности возврата предмета лизинга отклонен как необоснованный.

В соответствии с графой № 5 графика лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 июля 2009 г., т.1, л.д. 28-29), сумма уплаченного аванса засчитывается в счёт уплаты лизинговых платежей, уменьшая их на протяжении всего периода действия договора до окончания расчётов. Соответственно, в силу соглашения сторон, сумма аванса является составной частью ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно части 5 статьи  17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичное положение содержится  в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится указание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, является правомерным.

Исчисление истцом размера задолженности в сумме 761 314 рублей 30 коп.  за январь, февраль, март 2010 года с учетом ежемесячного уменьшения лизингового платежа на сумму авансового платежа в размере 83 333 рубля 33 коп./2 является правильным (т.2, л.д. 2).

Полностью удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен, доказательств внесения 19-21 лизинговых платежей ответчиком не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что основания удержания ООО «БХ-Лизинг» части авансового платежа, не зачтенной в составе лизинговых платежей, не отпали, так как обязательство ООО «Строймеханизация» по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и по возврату предмета лизинга не прекратилось.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истцом (лизингодателем) не представлено доказательств того, что авансовый платеж сделан в счет компенсации расходов на приобретение предмета лизинга или возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по договору лизинга.

Таким образом, авансовый платеж является частью лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, который прилагается к договору лизинга, и подлежит учету при определении задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что часть авансового платежа, не учтенная в составе лизинговых платежей, подлежит удержанию истцом с целью уменьшения в последующем на данную сумму ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, отклоняется, так как с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16.05.2008 обязательства сторон, в том числе по соблюдению графика лизинговых платежей в части ежемесячного учета авансового платежа в размере 83 333 рубля 33 коп., в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют специальную правовую возможность взыскания арендных платежей,  в случае невозврата предмета аренды, без учета авансового платежа.

Как следует из материалов дела сумма авансового платежа в размере 3 000 000 рублей, уплаченная по  платежным поручениям № 843 от 22 мая 2008 года, № 942 от 09 июля 2008 года, ежемесячно в сумме 83 333 рубля 33 коп. учитывалась истцом при определении итогового ежемесячного лизингового платежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности за январь, февраль, март 2010 года  (19-21 лизинговые платежи)  в размере 761 314 рублей 30 коп.  исчислена истцом с учетом ежемесячного уменьшения лизингового платежа на сумму авансового платежа в размере 83 333 рубля 33 коп.

Таким образом, истцом учтено всего 83 333 рубля 33 коп. х 21 = 1 749 999 рублей 93 коп. авансового платежа.

Остаток авансового платежа составляет 3 000 000 рублей - 1 749 999 рублей 93 коп. = 1 250 000 : 2 = 625 000, который подлежит учету в составе лизинговых платежей (по одному предмету лизинга).

Учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 761 314 рублей 30 коп., то исковые требования являются обоснованными частично в сумме (761 314 рублей 30 коп. - 625 000 рублей)  136 314 рублей 30 копеек. и в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в график лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга отклоняется, как противоречащий  условиям пунктов 7.1., 7.2. договора.

Предметом встречных исковых требований является сумма аванса, уплаченная ответчиком в сумме 1 500 000 рублей и не учтенная в составе лизинговых платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции,  суд, частично  удовлетворяя  исковые требования, полностью учел авансовый платеж, произведенный ответчиком, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие обязательств ООО «БХ-Лизинг» перед ООО «Строймеханизация», вытекающих из неосновательного обогащения, что исключает в силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность замены лиц в данном правоотношении на основании договора цессии от 31 марта 2010 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета цессии.

Довод ООО «Строймеханизация» о необходимости выделения в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «Строймеханизация» о взыскании с ООО «БХ-Лизинг» 1 500 000 рублей 06 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий нормам процессуального законодательства. Требование ООО «Строймеханизация» заявлено им как встречное, принято арбитражным судом первой инстанции и не может быть выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 136 314 рублей 30 копеек - задолженности за время фактического пользования предметом лизинга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16 мая 2008., а также требований истца о возврате обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» имущества, являющегося предметом лизинга, а именно: трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01ЯБР-1, заводской номер 000437 (044.06.2008), год выпуска 2008, цвет – жёлтый, двигатель №80353176, коробка передач №168.06.2008, основной ведущий мост №110.06.2008, 109.06.2008.

В удовлетворении требований истца о взыскании 625 000 рублей - долга следует отказать.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2010 года по делу № А74-574/2010 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» 761 314 рублей 30 копеек - суммы задолженности за время фактического пользования предметом лизинга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16 мая 2008г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 226 рублей 39 копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным.    

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 26 226 рублей 39 копеек, из которых: 20 226 рублей 39 копеек – по имущественному требованию; 4 000 рублей – по требованию неимущественного характера; 2 000 рублей – за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Государственная пошлина уплачена ООО «БХ-Лизинг» в сумме 27 378 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 28 000 рублей, при подаче встречного искового заявления уплачена не была ввиду того, что ООО «Строймеханизация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 000 рублей относится на ООО «Строймеханизация» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в измененной части решения расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и заявления по обеспечению иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика сумме 9621 рубль 54 коп.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 1641 рубль 90 копеек, на ответчика  в сумме 358 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2010 года по делу № А74-574/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» 761 314 рублей 30 копеек - суммы задолженности за время фактического пользования предметом лизинга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16 мая 2008г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 226 рублей 39 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», г. Абакан, 136 314 рублей 30 копеек, составляющих сумму задолженности за время фактического пользования предметом лизинга  по договору финансовой аренды (лизинга) № 35 от 16 мая 2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9621 рубль 54 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания 625 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1641 рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Саяногорск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 358 рублей 10 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская