Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец  - Грущак С.В., равно как и само ООО «КрасЛесПром» вправе обращаться с данным иском в арбитражный суд.

    В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «КрасЛесПром» (ветвевладелец) и ООО «ЛЕВАНА» (пользователь) договор о предоставлении во временное владение и пользование путей необщего пользования № 2/Ч-09 от 01.02.2009 от имени ООО «КрасЛесПром» подписан генеральным директором Халугой Михаилом Анатольевичем, назначенным на данную должность решением единственного участника ООО «КрасЛесПром» от 29.05.2007.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 30.03.2009 Халуга Михаил Анатольевич являются участником ООО «ЛЕВАНА» с долей уставного капитала 80 %, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2007.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заключении договора о предоставлении во временное владение и пользование путей необщего пользования № 2/Ч-09 от 01.02.2009 имеется заинтересованность Халуги М.А.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «КрасЛесПром» Грущака С.В. от 23.12.2008, согласно которому единственным участником ООО «КрасЛесПром» принято решение о передаче ООО «Левана» на основании договора временного владения и пользования в аренду сроком на пять с половиной лет следующих сооружений: путь № 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП, полной диной пути 3247,5 п.м.; путь № 2 (погрузочный) от стр. 203 до стр. 204 полной диной пути 578,4 п.м.; путь № 3 (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651,8 п.м.; путь № 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП, полной длиной пути 912,0 п.м.; путь № 5 (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП, полной длиной пути 425,0 п.м.; путь № 6 (выгрузочный ГСМ) от стр. 206 до КП полной длиной пути 209,6 п.м.; путь № 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п.м.; съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной198,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный № 04:209:002:000130780:0005:20000, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5, в3-х км западнее п. Октябрьский; железнодорожный тупик протяженностью  от стр. 14 до КП (путь № 8) – 1067,20 п.м.; от  стр. 20 до КП (путь № 10) 276,2 п.м.; от стр. 18 до КП (путь №11) 360, п.м.: назначение нежилое инвентарный № 04:209:001:002341170:0003:20000, лит. В, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский, Промзона, соор. 3.

В суде первой  инстанции в судебном заседании  05.02.2010 опрошен Грущак С.В. Согласно его пояснениям, приложенным к протоколу судебного заседания от 15.02.2010, решение единственного участника от 23.12.2008 Грущак С.В не подписывал.

Согласно экспертному заключению № 0319/06-3 от 25.03.2010 подпись от имени Грущака Сергея Владимировича в решении Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» от 23.12.2008, в графе «Подпись единственного участника:», в сроке «________/С.В. Грущак» исполнена не Грущаком Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Грущака С.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Неверовой О.Ю. № 0319/06-3 от 25.03.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит. Исследования проведены экспертом Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что  решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» от 23.12.2008, Грущак С.В.  не подписывал.

Следовательно, заключение договора о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования № 2/Ч-09 от 01.02.2009, в совершении которого имеется заинтересованность, было совершено без одобрения решения единственного участника общества, что  противоречит требованиям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых, следовательно, реализация права на предъявление иска в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение расходов, которые ООО «КрасЛесПром» несет каждый месяц на содержание объекта, переданного во временное владение и пользование ООО «ЛЕВАНА» согласно договору № 2/Ч-09 от 01.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для ООО «КрасЛесПром», они лишь только подтверждают расходы на содержание объекта, которые общество несло ежемесячно, как собственник объекта, о чем в судебном заседании пояснили представители истцов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «КрасЛесПром» не понесло бы таких расходов в случае если бы не был заключен договор от 01.02.2009 № 2/Ч-09.    Представленные документы бухгалтерской отчетности ООО «КрасЛесПром» так же не подтверждают наличие неблагоприятных последствий для общества в связи с состоявшейся сделкой. Документов, которые свидетельствовали бы о том, что истец сам был намерен эксплуатировать объект, переданный во временное владение и пользование ООО «ЛЕВАНА», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможном приобретении объекта по заниженной стоимости являются несостоятельным. Из анализа условий договора следует, что ответчик не может приобрести  вышеуказанный объект недвижимости за 880 000 рублей без согласия данного приобретения в письменном виде на отдельно определенных сторонами условиях в зависимости от результатов их делового сотрудничества.  При отсутствии такого согласия сторон пользователь на основании пункта 2.2.3 договора обязан возвратить сооружение в течение 45 дней после истечения срока действия договора. Пункт 4.1 договора определяет, что плата за пользование сооружением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора включает в себя выкупную стоимость объекта, при условии выражения сторонами желания, обусловленного пунктом 3.2 настоящего договора и составляет 880 000 рублей. То есть, при достижении сторонами согласия о передачи объекта недвижимости в собственность пользователю, оплаченные суммы платы за пользование будут включены в выкупную стоимость объекта недвижимости, однако последняя  не млжет быть ограничена суммой 880 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков со ссылкой на заключение независимого оценщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оценки являлся объект для определения рыночной стоимости операции отчуждения, а не размера арендной платы.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 № 01/054/2010-327, представленной в материалы дела, правообладателем железнодорожного тупика в составе: путь №1 (ходовой) от стр.36, через стр.102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 2*11, 212, 213 до КП, полной длиной пути 3247,5п.м.; Путь №2 (погрузочный) от стр.203 до стр.204 полной длиной пути 578,5п.м.; Путь №3 (погрузочный) от стр.202 до стр.205 полной длиной пути 651,8п.м.; Путь №4 (погрузочный) от стр.212 через стр.208 до КП, полной длиной пути 912п.м.; Путь №5 (улавливающий тупик) от стр.201 до КП, полной длиной пути 425,0п.м.; Путь №6 (выгрузочный ГСМ) от стр.206 до КП, полно длиной пути 209,6п.м.; Путь №7 (деповский) от стр.209 до упора, полной длиной пути 128,3п.м.; съезд от стр.208 до стр.207 полной длиной 198 п.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5, в 3-х км западнее п.Октябрьский, на 16.04.2010 является Петров Петр Петрович.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имущество было продано Петрову П.П.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «КрасЛесПром» не является собственником объекта, переданного по договору № 2/Ч-09 от 01.02.2009 в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «КрасЛесПром» в результате заключения договора о предоставлении во временное владение и пользование путей необщего пользования № 2/Ч-09 от 01.02.2009, а также  отсутствии доказательства нарушения указанной сделкой прав и законных интересов Грущака С.В.,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан