Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-76/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

А33-76/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята  «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2010 года по делу № А33-76/2010, принятое судьей Ярогш Г.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» о взыскании 63 610, 50 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амельченко Андрей Иванович, Комлев Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2010 года по делу                 № А33-76/2010 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении ущерба завышены нормо-часы на выполнение слесарных и покрасочных работ, не применена среднерыночная стоимость норма-часа ремонтных работ; представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного  транспортного средства; суд первой инстанции не принял во внимание отчет о проведении экспертизы, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.03.2009 в г. Канске в микрорайоне Северо-Западный, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, под управлением Амельченко Андрея Ивановича и автомобиля УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Н290ОХ1 24, под управлением Комлева Анатолия Петровича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2009 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Тоуота Аvensis причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая дверь, задний бампер, смята шумоизоляция салона левого крыла, возможны скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, принадлежащий на праве собственности Амельченко А.И., застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по полису № АС6459552. Срок действия полиса с 30.08.2007 по 29.10.2012.

Гражданская ответственность владельца УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Н290ОХ1 24, Смирнова Николая Павловича застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» на основании полиса ВВВ № 0481008972, сроком действия с 16.01.2009 по 10.01.2010.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2009 в действиях Амельченко Андрея Ивановича, управлявшего автомобилем Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением – квитанцией 24 СВ №645022 о наложении административного штрафа от 10.03.2009 установлено, что Комлев Анатолий Петрович, управляя автомобилем УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Н290ОХ1 24, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тоуота Аvensis.

В соответствии с отчетом об оценке объекта от 13.04.2009 №1450, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Аvensis с учетом износа составила 66 289, 68 рублей.

Согласно заказу-наряду от 11.05.2009 №с-07167 общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Аvensis составила 63 610, 50 рублей.

На основании заявления Амельченко А.И. от 10.03.2009 №260/09 истец перечислил на счет ремонтной организации ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 63 610, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 № 266271, 03.06.2009 № 359998.

Истец 25.08.2009 направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 63 610, 50 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба в размере 63 610, 50 рублей ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного транспортного средства,  в размере 63 610, 50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в г. Канске в микрорайоне Северо-Западный, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, под управлением Амельченко Андрея Ивановича и автомобиля УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Н290ОХ1 24, под управлением Комлева Анатолия Петровича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Тоуота Аvensis причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, крышка бензобака, задняя левая дверь, задний бампер, смята шумоизоляция салона левого крыла, возможны скрытые дефекты что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2009.

Автомобиль Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, принадлежащий на праве собственности Амельченко А.И., застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по полису № АС6459552. Срок действия полиса 30.08.2007 по 29.10.2012.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 610, 50 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта от 13.04.2009 №1450, заказом-нарядом от 11.05.2009 №с-07167.

На основании заявления Амельченко А.И. от 10.03.2009 №260/09 истец перечислил на счет ремонтной организации ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 63 610, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 № 266271, 03.06.2009 № 359998.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2009 24 в действиях Амельченко Андрея Ивановича, управлявшего автомобилем Тоуота Аvensis, государственный регистрационный знак В515ТУ 24, отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением – квитанцией 24 СВ №645022 о наложении административного штрафа от 10.03.2009 установлено, что Комлев Анатолий Петрович. Управляя автомобилем УАЗ 39625, государственный регистрационный знак Н290ОХ1 24, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тоуота Аvensis.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю Тоуота Аvensis, произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 39625, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного транспортного средства  в размере 63 610, 50 рублей, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ от выплаты суммы ущерба ответчик мотивирует тем, что при определении ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» завышены нормо-часы на выполнение слесарных работ. По мнению ответчика, при определении стоимости ремонтных работ необходимо учитывать среднерыночную стоимость норма-часа ремонтных и окрасочных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на временную среднерыночную стоимость нормо-часа работ ТО и Р АМТС по Красноярскому краю и  г. Красноярску, утвержденную генеральным директором «Союза технических экспертов края» Омышевым М.Г.

При этом, указанный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик не указал нормативно-правовые акты, обязывающие применять указанный документ при определении размера ущерба, подлежащего выплате в связи с повреждением  транспортного средства.

Согласно подпункту е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В обоснование суммы ущерба истец представил заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» от 11.05.2009 №с-07167, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля Тоуота Аvensis составила 63 610, 50 рублей, что не превышает размер ущерба, определенного  обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки».

Ответчик также ссылается на отчет  об оценке объекта №3990/п, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановления  автомобиля Тоуота Аvensis с учетом износа составила 38 400 рублей. При этом, акт осмотра от 09.10.2009, на который имеется ссылка в отчете, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 63 610, 50 рублей является обоснованной и подтвержденной документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного  транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Осмотр поврежденного