Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 в редакции протокола разногласий от 28.12.2007, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда (перечень и объемы подлежащих выполнению работ), о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2007) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту: «Вертолетная площадка на территории коттеджного комплекса «Сосны», расположенному по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157. Работы выполняются исполнителем на основании технического задания (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора срок работ по договору: началом проектирования является протокол, подписанный заказчиком и исполнителем подтверждающий получение аванса и удостоверяющий полноту исходных данных, необходимых для проектирования: окончание – согласно календарного графика (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами указанного в договоре протокола, передачи ответчику исходных данных, необходимых для проектирования, условия договора не позволяют однозначно определить сроки начала и окончания работ, невозможно установить конкретное содержание подлежащих выполнению работ, их объем, следовательно, сторонами не согласованы предмет договора и срок выполнения работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 в редакции протокола разногласий от 28.12.2007 не является  заключенным.

Ответчик указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должна подтверждаться актами выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование факта выполнения работ и их сдачи заказчику доказательств не представлено.

Поскольку частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, согласно статей 67, 68 Кодекса арбитражный суд принимает только относимые и допустимые доказательства, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств факта выполнения работ и их сдачи заказчику представленные ответчиком документы, касающиеся возможности размещения вертолетной площадки на территории коттеджного комплекса «Сосны».

Кроме того, не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что работы выполнялись по устным просьбам истца.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить, не получив от истца  в нарушение своих договорных обязанностей исходных данных и технического задания, что является препятствием для исполнения подрядчиком условий договора, однако, данным правом ООО «Сибаэропроект» не воспользовалось, доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении каких-либо сведений или документов, в том числе исходных данных, не представлено.

Поскольку ответчиком факт выполнения работ, их приемки истцом, наличия их потребительской ценности для истца документально не подтвержден, судом установлено, что договор № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 в редакции протокола разногласий от 28.12.2007 не является  заключенным, то полученная ответчиком от истца по платежному поручению № 60 от 28.01.2008 сумма аванса 708 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении отсутствия у ответчика оснований для приобретения (сбережения) имущества истца и факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы перечисленного аванса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 708 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых за период с 05.12.2008 по 20.12.2009 (381 день) в сумме 63 690 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение суммы начисленных процентов.

Таким образом,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 854 рублей 67 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 708 000 рублей, периода просрочки с 05.12.2008 по 20.12.2009 (376 дней), ставки в размере 8,5 %.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности  встречных исковых требований ООО «Сибаэропроект» и невозможности их удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2010 года по делу                          № А33-22322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай