Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ»: Карловой Е.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект»: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2010 года по делу № А33-22322/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (далее – истец, ООО «ИНКОМ-СОСНЫ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» (далее – ответчик, ООО «Сибаэропроект» ) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 771 690 рублей 50 копеек, из них: 708 000 рублей неосновательного обогащения, 63 690 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 20.12.2009 (381 день) в размере 8,5 % годовых.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (с учетом увеличения размера встречных исковых требований и изменения основания встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 736 942 рублей долга за выполненные работы по обследованию трех вертолетных площадок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» удовлетворены частично в сумме 770 854 рублей 66 копеек, в том числе 708 000 рублей неосновательного обогащения и 62 854 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  фактически работы на выполнение проектных работ приняты, хотя договоры не заключались, заказчиком они должны быть оплачены. Однако суд не исследовал обстоятельства использования истцом технической документации, разработанной ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из компетентных органов документов, касающихся обращения истца за согласованием мест размещения вертолетной площадки, применены нормы, не подлежащие применению, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку доказательства фактического выполнения ответчиком работ не представлено, довод ответчика об обращении истца в административные органы за  согласованием мест размещения вертолетной площадки носят предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2010.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 в редакции протокола разногласий от 28.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта по объекту: «Вертолетная площадка на территории коттеджного комплекса «Сосны», расположенному по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157. Работы выполняются исполнителем на основании технического задания (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок работ по договору: началом проектирования является протокол, подписанный заказчиком и исполнителем подтверждающий получение аванса и удостоверяющий полноту исходных данных, необходимых для проектирования: окончание – согласно календарного графика (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ изложена в смете (приложение № 1) и в протоколе-соглашении о договорной цене (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненный рабочий проект согласно договора договорная цена составляет 1 000 000 рублей, кроме НДС 18 % - 180 000 рублей. Всего: 1 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок расчета устанавливается следующий: заказчик перечисляет исполнителю в 5-ти дневный срок с момента подписания договора аванс в размере   60 % по договору, что составляет 600 000 рублей, кроме НДС 18 % - 108 000 рублей, всего 708 000 рублей. Последующие платежи осуществляются в соответствии с календарным графиком (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику: комплект проектной документации в 4-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде; акт сдачи-приемки проектной документации, счет-фактуру и счет на оплату.

Сторонами подписана смета № 103 (приложение № 1) на проектные работы «Вертолетная площадка на территории коттеджного комплекса «Сосны», протокол-соглашение (приложение № 2), согласно которой стоимость работ составляет 1 180 000 рублей и техническое задание на разработку рабочего проекта (приложение № 4), согласно которому требования о производстве инженерных изысканий представляет заказчик.

Календарным графиком работы (приложение № 3) стороны указали сроки выполнения – 2 месяца после поступления аванса.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 708 000 рублей платежным поручением № 60 от 28.01.2008.

Письмом № 208 от 04.12.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 и вернуть уплаченный аванс в размере 708 000 рублей.

В письме № 1.2-104 от 08.12.2008 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 и предложил истцу составить акт на проведенные работы ПСД без возврата аванса.

Письмом № 218 от 17.12.2008 истец указал ответчику, что началом проектирования является подписание протокола, удостоверяющего полноту исходных данных, представленных заказчиком, необходимых для проектирования. Исходные данные заказчиком не представлены, протокол сторонами не подписан,  в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выполнения работ. Также истец предложил ответчику представить перечень выполненных работ с документальным обоснованием и сдать результат незавершенной работы заказчику.

В письме № 1.2-1 от 12.01.2009 ответчик указал перечень выполненных работ  и пояснил, что выполнены работы на общую сумму 825 060 рублей по обследованию трех площадок – на территории коттеджного поселка «Сосны», в районе Академгородка № 16а, в поле № 7 п.Удачный.

Истец полагает, что перечисленная сумма аванса в размере 708 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком  доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком не представлено, истец отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых за период с 05.12.2008 по 20.12.2009 (381 день) в сумме 63 690 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сибаэропроект» о взыскании с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» 736 942 рублей 56 копеек долга за выполненные работы по обследованию трех вертолетных площадок ответчик указал следующее:

- исполнителем по договору № 195/4/83ю1/07-С01 было разработано несколько вариантов размещения вертолетной площадки;

- в связи с отказом Управления делами администрации Красноярского края в согласовании размещения вертолетной площадки на дамбе, вынесенной в акваторию р. Енисей, письмом № 73 от 18.04.2008 ответчик представил выкопировку другого земельного участка, который предварительно был согласован в администрации Красноярского края под размещение вертолетной площадки. Всего разрабатывалось три варианта размещения вертолетной площадки;

- для разработки каждого варианта исполнителем выполнялся комплекс мероприятий: выезды и обследования на месте, замеры, расчеты полос воздушных походов, составление планов, схем, чертежей и т.п. По просьбе ответчика (письмо № 95 от 27.05.2008) был выполнен «Раздел по оценки взаимодействия на окружающую среду по варианту размещения вертолетной площадки в районе Академгородка, 16 «а»;

- в течение года с момента заключения договора заказчику не удалось получить согласование компетентных органов на строительство вертолетной площадки, заказчик письмом № 208 от 04.12.2008 предложил исполнителю расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс в размере 708 000 рублей. Однако заказчиком не учтено, что фактически выполненные на момент расторжения договора работы должны быть оплачены исполнителю;

- ответом на письмо № 208 от 01.12.2008 истец заявил о том, что им на момент отказа ответчика от договора были выполнены определенные работы, и предложил составить акт приемки данных работ;

- письмом Росстроя от 08.06.2004 №АП-3030/06 принят и введен в действие «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты гражданской авиации» (далее -Справочник) для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов гражданской авиации. В соответствии с пунктом 1.4. данного справочника уровень цен, содержащихся в таблицах справочника, установлен по состоянию на 01.01.2001.

- фактически на момент отказа ответчика от исполнения договора, истцом для ответчика был выполнен ряд работ, оцененных в соответствии со справочником;

- ответчиком на момент отказа ответчика от исполнения договора был перечислен аванс в размере 708 000 рублей, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 117 060 рублей с НДС;

- 12.01.2009 истец по накладной № 2 передал ответчику пакет технической документации, созданной до момента отказа ответчика от исполнения договора;

- письмом № 1.2-1 от 12.01.2009 истцом было дано объяснение стоимости фактически выполненных работ, предложено подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму фактически выполненных работ. Ответа заказчика на данное предложение не последовало;

Истец встречное исковое заявление не признал.

В ходатайстве о частичном изменении основания встречного иска ответчик указал следующее:

- ООО «Сибаэропроект» фактически выполнило для ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» ряд работ;

- таким образом, в рамках договора № 195/4/83.1/07-С01 от 28.12.2007 были выполнены следующие работы: схема генплана для размещения вертолетной площадки на территории коттеджного комплекса «Сосны» на окончании дамбы, вынесенной в акваторию реки «Енисей»; схема генплана для размещения вертолетной площадки на территории коттеджного комплекса «Сосны» на берегу реки Енисей; выезд и обследование площадки для размещения вертолетной площадки, обсуждение технических решений совместно с заказчиком;

- вне рамок договора, по устной просьбе руководителя ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», были выполнены работы: оценка технической возможности переноса вертолетной площадки, расположенной на поле № 10 (п. Удачный) на поле № 7 (п. Удачный) г. Красноярска; оценка технической возможности размещения вертолетной площадки в районе Академгородка, 16 а; раздел по оценке воздействия на окружающую среду по варианту размещения вертолетной площадки в районе Академгородка, 16 А; выезды и обследования двух площадок для размещения вертолетной площадки, обсуждение технических решений совместно с заказчиком.

- общая стоимость фактически выполненных для истца работ составила 736 942 рубля 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также