Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-1480/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указал на то, что конструктивные элементы в виде козырька из поликарбоната и рекламного щита «Аптека» не являются общим имуществом дома №1  и не предусмотрены техпроектом дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные в силу следующего.

То обстоятельство, что работы выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, а также условиями договора на содержание жилья от 18.03.2008 №3-ю, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при сбросе снега с крыши у работников ответчика отсутствовала реальная возможность изменить траекторию движения сбрасываемого снега в том месте, где расположено крыльцо истца.

        Суд апелляционной инстанции считает, что при выполнении работ по сбросу с крыши снега работники ответчика не предприняли необходимых возможных мер предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже  дома №1 в 4 микрорайоне г.Ачинска.

        То обстоятельство, что ответчик предупреждал собственников о предстоящих работах, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку в данном случае у истца отсутствует обязанность демонтировать козырек и рекламный щит «Аптека», в то время как  ответчик обязан выполнять работы таким образом, что бы не причинять вред имуществу третьих лиц.         

При таких обстоятельствах выполнение работ по очистке крыши от снега, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, не может быть расценено как правомерные действия ответчика.  Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены двусторонние акты осмотра, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» направлено заявление от 30.12.2010, в котором истец сообщил о том, что 30.12.2009 в результате проведения работ по очистке крыши по адресу г.Ачинск, микрорайон 4, дом 1, разбиты элементы рекламной конструкции «Аптека», а также просил направить представителя для составления акта о повреждениях. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.12.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на осмотр не явился, в связи с чем, акт обследования от 31.12.2009 подписан представителями истца.

Кроме того, из писем (л.д.46, 47), отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (л.д. 85), следует, что ответчику известно о факте причинения ущерба вследствие сброса с крыши снега, факт того, что ущерб причинен именно 28.11.2009 и 30.12.2009, по существу ответчиком не оспаривается, в отзыве ответчик ссылается на восстановление козырька силами ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, факт совершения ответчиками противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

 Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.01.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и индивидуальным предпринимателем Хлыстовым В.Ю., счету от 13.01.2010 №03, стоимость ремонта поврежденного имущества  составила  27 820 рублей. Платежными поручениями от 19.01.2010 №21, 09.03.2010 №159, 18.03.2010 №197 истец оплатил стоимость работ в сумме 27 820 рублей.

Учитывая, что  сумма ущерба в размере 27 820 рублей подтверждена документально, ущерб причинен действиями работников общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», исковые требования  к указанному ответчику в сумме 27 820 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ущерб причинен действиями работников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в материалы дела не представлено, следовательно, иск к указанному ответчику  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платежным поручением от 21.01.2010 №000026 оплатил государственную пошлину в размере 1113 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 12.05.2010 №000290 уплатил государственную пошлину  в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3113 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2010 года по делу № А33-1480/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 27 820,0 рублей ущерба, а так же 3 113,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда