Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-1480/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2010 г.

Дело №

А33-1480/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца Казакова Е.В. по доверенности 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от «16» апреля 2010 года по делу № А33-1480/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании солидарно 27 820 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлыстов Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2010 года по делу № А33-1480/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сам по себе факт предупреждения ответчиком о проведении работ на крыше не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный в результате проведения указанных работ; истец направлял в адрес ответчика  уведомления о вызове ответчика для составления актов; общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» признало факт причинения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» и  общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 35 минут 15.07.2010  до 11 часов 30 минут 16.07.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,  индивидуального предпринимателя Хлыстова В.Ю., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли - продажи  квартиры  от 09.09.1998, технического паспорта  нежилого здания (помещения), строения, сооружения от 06.02.2007, постановления администрации  г. Ачинска от 13.09.1998 № 1085 - п, истцу на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение №86, расположенное по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, микрорайон 4, дом 1, общей застроенной площадью 54, 1 кв.м., основное строение 48, 9 кв.м., крыльцо 5, 2 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (подрядчик) заключен договор на содержание жилья от 18.03.2008 №3-ю. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг), входящих в содержание жилья - содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе,  жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, дом 1.

28 ноября 2009 года  и  30 декабря 2009 года работники общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» выполняли работы по  чистке крыши и сбиванию ледяных сосулек по адресу г. Ачинск, микрорайон 4, дом 1, в результате которых истцу причинен ущерб, а именно, разбиты сотовый поликарбонат козырька над крыльцом, рекламная вывеска «Аптека» и боковой рекламный щит с изображением аптечного креста.

Комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «Престиж»: генерального директора Тельгерекова С.В., бухгалтера Новицкой Ю.А., фармацевта Кравцовой Л.А. проведен осмотр козырька над входом в аптеку по адресу г. Ачинск, микрорайон 4, дом 1. При осмотре установлено, что в результате сброса снега произошло частичное разрушение крыши в виде трещины, сорваны и согнуты два усиливающих уголка, повреждены части  элементов крепления крыши, полностью разрушена левая часть рекламной конструкции  с изображением  аптечного креста, разбита вывеска «Аптека», о чем составлены акты обследования от 28.11.2009 и 31.12.2009.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» 30.11.2009 направлено заявление,  которым истец уведомил ответчика о том, что 28.11.2009 в результате проведения работ по очистке крыши дома по адресу г.Ачинск, микрорайон 4, дом  1, сломан козырек крыши «Аптека», а так же предложил оплатить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» 18.12.2009  направило истцу письмо, в котором рекомендовало по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате проведения работ по очистке крыши, обращаться в подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Истцом 28.12.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» направлено заявление, в котором истец просит оплатить ущерб, причиненный в результате проведения 28.11.2009 работ по очистке крыши дома по адресу г.Ачинск, микрорайон 4, дом  1. Указанное заявление получено ответчиком 28.12.2009.

Истец 30.12.2009 направил обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» заявление, в котором сообщил о том, что 30.12.2009 в результате проведения работ по очистке крыши по адресу г.Ачинск, микрорайон 4, дом 1, разбиты элементы рекламной конструкции «Аптека», а также просил направить представителя для составления акта о повреждениях. Указанное заявление получено ответчиком  30.12.2009.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.01.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и индивидуальным предпринимателем Хлыстовым В.Ю., счету от 13.01.2010 №03, стоимость ремонта поврежденного имущества  составила  27 820 рублей. Платежными поручениями от 19.01.2010 №21, 09.03.2010 №159, 18.03.2010 №197 истец оплатил стоимость работ в сумме 27 820 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиками не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков  ущерба в размере 27 820 рублей, причиненного имуществу истца в результате проведения  работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, противоправность и причинно-следственная связь между действиями работников общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и наступлением ущерба.

Данные выводы обосновываются следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2009 и 30.12.2009 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» проводились работы по очистке крыши дома от снега и ледяных сосулек по адресу: г.Ачинск, микрорайон 4, дом  1.

В результате проведения указанных работ имуществу истца - козырьку над входом в аптеку, расположенную по адресу г. Ачинск, микрорайон 4, дом 1, причинен ущерб, а именно, произошло частичное разрушение крыши в виде трещины, сорваны и согнуты два усиливающих уголка, повреждены части элементов крепления крыши, полностью разрушена левая часть рекламной конструкции с изображением  аптечного креста, разбита вывеска «Аптека».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (актами обследования от 28.11.2009, 31.12.2009, фотографиями).

Факт проведения работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек 28.11.2009 и 30.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» не оспаривается.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о том, что работы по очистке крыши от снега проводились  в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, при работе по сбросу снежного вала с крыши были учтены все необходимые меры безопасности (выставлены флажки и ленты по ограждению опасной зоны прилегающей территории), перед проведением работ сотрудниками ответчика произведен обход магазинов, расположенных на первом этаже дома №1, с целью предупреждения собственников магазина о предстоящих работах, в связи с чем, противоправность в действиях ответчика отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе,  в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следует, что юридическое лицо должно осуществлять свои гражданские права (в данном случае право на осуществление предпринимательской деятельности) таким образом, что бы не нарушать права других лиц, в том числе, имущественные.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в причинении ущерба, ответчик указал на то, что работы  выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, а также условиями договора на содержание жилья от 18.03.2008 №3-ю. Ответчик также