Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-15995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Учитывая, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 объектов, принадлежащих Вооруженным Силам Российской Федерации, являющееся основанием для отнесения его к землям обороны и безопасности, не подтверждено, на земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности другим лицам, запрет на оборот спорного земельного участка не может быть сохранен.

В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения прав на земельный участок при обращении в собственность иных лиц находящихся на нем объектов недвижимости противоречит толкованию норма материального права.

Кадастровый план земельного участка от 15.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 и иные имеющие в деле доказательства подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 относится к категории земель - земли населенных пунктов.

При этом распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 31.03.2008 № 10-431 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в собственность указанного земельного участка его категория не изменялась.

Как следует из материалов дела после расформирования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0030 вновь образованный земельный участок площадью 102 422 кв.м. до его передачи обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» был зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Документов, свидетельствующих о наличии у Красноярской квартирно-эксплуатационной части района какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:0102 не имеется.

Учитывая изложенное довод военного прокурора об исключительном праве начальника Красноярской квартирно-эксплуатационной части района на отказ от спорного земельного участка неправомерен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с суждением арбитражного суда об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника службы расквартирования и обустройства А.Гребенюка права распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Под принадлежащим собственнику правомочием распоряжения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Российская Федерация в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 3 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В пункте 9 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство России возглавляет Министр обороны Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. Начальники служб Минобороны России имеют право представлять Минобороны России во взаимоотношениях с Правительством Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, законодательными (представительными) и судебными органами государственной власти Российской Федерации, осуществлять согласование проектов нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  вести переписку от имени Минобороны России.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 28.04.2006 № 180 (пункт 3 подпункт «е») определено право заместителям Министра обороны Российской Федерации, начальнику службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в отношении подчиненных предприятий и учреждений: направлять в установленном порядке предложения по сделкам предприятий, связанным с недвижимым имуществом, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по согласованию с Управлением по координации осуществления прав собственника имущества организаций Министерства обороны через Службу расквартирования и обустройства Министерства обороны.

Положением о Службе расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 405 от 08.12.2004 определено, что задачей Службы является осуществление в пределах своей компетенции министерством правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочий в отношении земель, лесов, вод и других природных объектов, предоставленных в пользование вооруженным силам (пункт 2 статьи 6 Положения).

Из указанных норм следует, что в спорном периоде полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществлялось Территориальным управлением – в части полномочий собственника по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения и Министерство обороны Российской Федерации в части полномочий, ограниченных пределами его компетенции.

Ссылка военного прокурора о том, что письмо начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2007 № 156/320 не регистрировалось, отсутствует второй экземпляр в делопроизводстве, а за указанным номером значится другой документ не свидетельствует о неправомерности действий соответствующих органов и должностных лиц, поскольку данное письмо в установленном законом порядке не оспаривалось.

Довод истца о несоответствии вышеуказанного письма регламенту Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 № 100 не обоснован, поскольку данный регламент носит внутриведомственный характер.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2007 № 205/2/129, на который ссылается военный прокурор в обоснование своих доводов, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку регулирует полномочия должностных лиц в части изменения целевого назначения земельных участков.

Кроме того, военный прокурор, заявляя иск в защиту государственных интересов, не доказал в чем выразилось нарушение интересов Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, принимая во внимание то, что имущество, принадлежащее Вооруженным силам Российской Федерации, на данном участке отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае, военный прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт подлежат возмещению за счет средств лица, в интересах которого выступает прокурор.

На основании изложенного расходы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в размере 2000 рублей, уплаченные платежным поручением от 29.04.2010 № 2319 за подачу апелляционной жалобы относятся на Министерство обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу        № А33-15995/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская