Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-1298/2009. Изменить решение

от подписания акта ответчиком не указаны, данные акт и справка в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ в период с сентября по декабрь 2006 года.

-      Исходя из стоимости произведенных истцом работ в размере 10 334 459 руб. 46 коп. и предусмотренной договором стоимости мобилизации участка в сумме 2 261 000 руб., также принимая во внимание положения пункта 3.3 договора субподряда, суд апелляционной инстанции согласился с указанной истцом стоимостью произведенных им работ, подлежащих оплате ответчиком, в сумме 9 527 113 руб. 51 коп.

-      ЗАО "КМУ "Гидромонтаж", в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, оплатило ООО "Кодинскстрой" в общей сложности 3 531 219 руб. 55 коп. Доказательства оплаты оставшихся 5 995 893 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

-      Задолженность ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" по договору субподряда от 26.07.2006 перед ООО "Кодинскстрой" установлена в сумме 5 995 893 руб. 97 коп.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение №  105 от 31.12.2008, которым истцу перечислено 5 996 893 рубля 97 копеек в рамках исполнительного производства 886/09 от 20.11.2008 по исполнительному листу №  0001546 от 20.10.2008, в порядке исполнения взыскания с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» (т. 1, л.д. 35). Указанные денежные средства списаны со счета ответчика 15.12.2008, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (т.1, л.д. 120).

Согласно сопроводительному письму от 27.02.2007 № 17 ООО «Кодинскстрой» направило ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» исполнительную документацию по выполненным истцом работам с 01.08.2006 по 06.09.2006 по строительству 1-ой очереди базы хранения ТМЦ «Прилуки» Ванкорского месторождения, которая получена ответчиком  09.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 6600488606619 (т. 1, л.д. 124-125).

В материалы дела представлены: претензия ответчика от 12.03.2007 № 69 на письмо ООО «Кодинскстрой» № 17 от 27.02.2007; письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» от 01.03.2007 № 58 на письмо истца исх. № 11 от 12.02.2007, согласно которому ответчик сообщил, что формы КС-2 и КС-3 утверждены не будут, поскольку расчеты не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен Сопроводительный перечень документов, направляемых в адрес ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», который согласно почтовому уведомлению (№ 66004895063931 от 06.11.2007) получен ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» 08.11.2007 (т. 1, л.д. 112-114).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязательство принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком и имеющие для заказчика потребительскую ценность. Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 9 527 113 рублей 51 копейка по договору субподряда № 13 от 26.07.2006, который подтверждается актами формы КС-2 и формы КС-3, а также возникновения у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ указанной стоимости.

Договором субподряда от 26.07.2006 № 13 установлен срок оплаты выполненных работ ежемесячно в течении 30 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 установлено, что в отношении выполненных истцом  в августе 2006 работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ на сумму 2 855 670 рублей 89 копеек (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 492 091 рубль 65 копеек, датированные 31.08.2006. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 установлен факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ частично в размере 3 531 219 рублей 55 копеек.

Задолженность в размере 5 994 893 рубля 97 копеек, взысканная арбитражным судом в рамках дела № А33-14260/2007, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в августе-декабре 2006 г. 

Как установлено  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008, истцом (ООО "Кодинскстрой") 30.12.2006 были оформлены акт приемки выполненных работ за август - декабрь 2006 год на сумму 10 082 819 рублей 12 копеек, с учетом оплаты ответчика - 6 590 727 рублей 47 копеек - (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 6 842 367 рублей 81 копейка. В отношении данного объема работ формы КС-2 и КС-3 сторонами подписаны не были.

Вместе с тем, отказ ответчика от подписания указанных документов не освобождает его от оплаты работ, надлежащим образом выполненных истцом в рамках договора субподряда от 26.07.2006 №  13.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ - предъявление к приемке заказчику. Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51.

В материалы настоящего дела представлен сопроводительный перечень документов, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены следующие документы для приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ за август (КС-2) от 30.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 492 091 рубль 65 копеек от 30.12.2006, акт приемки выполненных работ за август-декабрь 2006 года (КС-2) от 30.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 842 367 рублей 81 копейка от 30.12.2006 (копия). Получение данного сопроводительного перечня документов ответчиком (ЗАО КМУ «Гидромонтаж») подтверждается почтовым уведомлением № 66004895063931 от 06.11.2007 о вручении почтового направления адресату 08.11.2007.

Как следует из материалов дела, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 отражено, что письмом от 06.11.2007 (получено ответчиком 08.11.200) ООО "Кодинскстрой" повторно направило ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" исполнительную документацию по выполненным работам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 установлено, что ранее (27.02.2007) документация по выполненным работам (акт приемки выполненных работ за август - декабрь 2006 год на сумму 10 082 819 руб. 12 коп., с учетом оплаты ответчика - 6 590 727 рублей 47 копеек - (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 6 842 367 рублей 81 копейка)  была отправлена истцом в адрес ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" с сопроводительным письмом. Письмо получено адресатом 09.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 6600488606619.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что результаты выполненных в августе-декабре 2006 года в рамках договора субподряда от 26.01.2006 № 13 работы предъявлены истцом  к сдаче ответчику 09.03.2007 путем вручения исполнительной документации (формы КС-2, КС-3), с учетом пункта 3.1 договора от 26.07.2006 № 13,  срок оплаты данных выполненных истцом работ наступил 20.04.2007.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 10.10.2008 (дата принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008) основан на ошибочном толковании норм права, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007 только подтверждена обязанность ответчика по оплате задолженности, которая возникла из договора субподряда. Постановление апелляционной инстанции в данном случае не является основанием возникновения денежного обязательства, таким основанием является договор субподряда.

Как следует из материалов дела, Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 установлен факт оплаты ответчиком истцу выполненных работ частично в размере 3 531 219 рублей 55 копеек, а также наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате выполненных в рамках договора субподряда № 13 от 26.07.2006 работ (не погашенной задолженности) в размере 5 995 893 рублей 97 копеек

Платежным поручением №  105 от 31.12.2008 истцу перечислено 5 996 893 рубля 97 копеек в рамках исполнительного производства 886/09 от 20.11.2008 в порядке взыскания с  ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» согласно исполнительному листу № 0001546 от 20.10.2008 (по делу № А33-14260/2007).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда № 13 от 26.01.2006 исполнена с нарушением установленного данным договором срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства ООО «Кодинскстрой» обратилось с иском о взыскании 1 818 754 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции рассмотрено данное исковое требование, проверен расчет истца, а также период просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями статей 69, 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права является необоснованным.

Проверив расчет истца, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ 20.04.2007. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 21.04.2007.

Однако, вывод арбитражного суда