Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А33-1298/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 г.

Дело №

А33-1298/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от истца ООО Кодинскстрой»: Обедина С.А. – представителя по доверенности от 19.05.2010;

от ответчика ЗАО «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»: Яценко Г.С. – представителя по доверенности от 18.11.2009; Яценко А.С. – представителя по доверенности  № 21 от 19.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж», г.Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу № А33-1298/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее также ответчик) о взыскании 1 818 754 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 1 октября 2006 года по 1 февраля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил на основании пункта 8.1. договора субподряда от 26 июля 2006 года № 13 взыскать с ответчика 599 589 рублей неустойки, исчисленной за период просрочки с 9 декабря 2007 года  по 15 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» 599 589 рублей неустойки; в доход федерального бюджета – 12 495 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1298/2009 от 01.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1298/2009 от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-1298/2009 от 01.06.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 25.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор, исходя из заявленных в соответствии с законодательством требований истца, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, поскольку  изменение предмета исковых требований не может быть рассмотрено как волеизъявление общества «Кодинскстрой».

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании  1 818 754 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2006 по 01.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» взыскано 1 322 927 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2010 года по делу № А33-1298/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» 140 736 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 15.12.2008.

Заявитель указал следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении решения по делу нарушены не только нормы процессуального права в частности, статей 49, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и обязательные для исполнения в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Федерального суда относительно разрешения спора;

- судом первой инстанции неверно определен период просрочки (просрочка в оплате с момента образования денежного обязательства в размере 5 995 893 рубля 97 копеек возникла с 10.10.2008, т.е. с момента принятия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14260/2007 и существовала до 15.12.2008, т.е. до перечисления денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей, то есть за срок 65 дней);

- в совокупности неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, а довод о перечислении денежных средств на счет судебных приставов-исполнителей 15.12.2008 (просрочки обязательств по оплате до 15.12.2008) считает необоснованным, так как на счет истца денежные средства поступили лишь 31.12.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2006 между ООО "Кодинскстрой" (субподрядчик) и ЗАО "КМУ  "Гидромонтаж" (генподрядчик) подписан договор субподряда № 13, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по строительству 1-ой очереди базы складирования ТМЦ "Прилуки" на Ванкорском месторождении (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда стоимость работ по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). Расчет стоимости осуществляется с учетом территориального индекса изменения стоимости СМР с применением сборника филиала ФРУ "ФЦЦ" по Красноярскому краю.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, в том числе после устранения выявленных дефектов.

В пунктах 3.1.-3.3. договора субподряда стороны определили порядок оплаты: счета-фактуры выставляются в течение 2 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течении 30 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3, генподрядчик удерживает с субподрядчика сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

В пунктах 4.1. – 4.2. договора субподряда начало работ сторонами определено со дня подписания договора, конечный срок выполнения работ определен 1 сентября 2006 года.

В пункте 6.2. договора субподряда генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.1. – 3.3. договора.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора субподряда генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя для приемки выполненных работ у субподрядчика, сдача выполненного объема осуществляется уполномоченному представителю генподрядчика на сдаваемом объекте.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда акт приемки выполненных работ (КС-2) должен быть предъявлен субподрядчиком для рассмотрения не позднее 27 числа месяца, в котором осуществлялись работы, и подписан генподрядчиком до 29 числа текущего месяца при отсутствии замечаний. Субподрядчик при окончании выполнения работ по строительству каждого этапа или вида работ передает генподрядчику оформленный со своей стороны акт приемки (КС-2) и первичную документацию. Акт КС-2, подписанный генподрядчиком, является основанием составления акта КС-3 и выписки счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 7.4 договора субподряда в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки и предъявить субподрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем работ до исправления нарушений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи-приемки этапа или вида выполненных работ с указанием сроков для их исправления.

В рамках договора субподряда № 13 от 26.07.2006 ООО "Кодинскстрой" и ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" также подписаны следующие приложения: № 1 - Протокол соглашения о договорной цене; № 2 - Расчет договорной цены на этап строительства; № 3 - Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей; № 4 - График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам; № 5 - График производства финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам; № 6 - График сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (т. 1, л.д. 32-34).

Ссылаясь на неисполнение закрытым акционерным обществом «Гидромонтаж» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора № 13 от 26.07.2006, общество с ограниченной ответственностью «Кодинскстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 5 995 893 рубля 97 копеек задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (дело № А33-14260/2007).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 иск удовлетворен, с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» взыскано в пользу ООО «Кодинскстрой» 5 995 893 рублей 97 коп. долга по договору субподряда № 13 от 26.07.2006 и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 11-15). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 по делу А33-14260/2007-Ф02-6327/2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № А33-14260/2007 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А33-14260/2007-03АП-2463/2008 установлены следующие обстоятельства:

-      ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" согласован локальный сметный расчет. Согласно отметке на расчете схема принята ООО "Кодинскстрой". Схему в производство работ согласно договору № 13 от 26.07.2006 выдал главный инженер ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" Чистяков Е.В.

-      10, 12, 22, 28 и 31 августа 2006 года главным инженером ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" Читяковым Е.В. подписаны акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве базы ТМЦ "Прилуки" Ванкорского месторождения № 1 - 5, согласно которым работы в период с 6 по 31 августа 2006 года выполнены согласно проекту.

-      31 августа 2006 года ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" подписан акт о приемке выполненных работ за август 2006 года на сумму 2 855 670 руб. 89 коп. (КС-2), оформленный субподрядчиком, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 492 091 руб. 65 коп.

-      19 сентября и 28 ноября 2006 года главным инженером закрытого акционерного общества "КМУ "Гидромонтаж" Чистяковым Е.В. подписаны акты приемки выполненных работ по строительству 1-ой очереди базы ТМЦ "Прилуки" Ванкорского месторождения ООО "Кодинскстрой".

-      30 декабря 2006 года ООО "Кодинскстрой" были оформлены акт приемки выполненных работ за август - декабрь 2006 год на сумму 10 082 819 руб. 12 коп., с учетом оплаты ответчика - 6 590 727 руб. 47 коп. - (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 6 842 367 руб. 81 коп.

-      27 февраля 2007 года в адрес ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" была отправлена документация с сопроводительным письмом. Письмо получено адресатом 09.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 6600488606619.

-      Письмом от 06.11.2007 ООО "Кодинскстрой" повторно направило ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" исполнительную документацию по выполненным работам. Письмо получено ответчиком 08.11.2007.

-      Платежными поручениями от 13.09.2006 № 266 на сумму 1 070 000 руб., от 06.10.2006 года № 309 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2006 на сумму 110 656 руб. 55 коп., от 09.11. 2006 № 366 на сумму 157 000 руб., от 21.11.2006 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2006 № 400 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2006 № 427 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2006 № 497 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2007 на сумму 593 563 руб. ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" оплатило ООО "Кодинскстрой" в общей сложности 3 531 219 рублей 55 копеек.

-      ООО "Кодинскстрой" также представлены односторонне подписанные акт приемки выполненных работ за август - декабрь 2006 год от 30.12.2006 на сумму 10 082 819 руб. 12 коп., с учетом оплаты ответчика - 6 590 727 руб. 47 коп. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь - декабрь 2006 года на сумму 6 842 367 руб. 81 коп.

-      Ответ на письма истца, содержащий возражения по представленному для подписания акту выполненных работ от 30.12.2006, ответчиком суду не представлен.

-      Поскольку ответчик не подписал акт от 30.12.2006 и справку о стоимости выполненных работ и затрат без указания каких-либо причин, доказательства недействительности данного акта суду не представлены, мотивы отказа