Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - администрации муниципального образования Ширинский район: Селезневой А.А. - представителя по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «23» марта 2010 года по делу №  А74-5049/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Фартушной Галине Петровне (далее – ответчик, Фартушная Г.П.) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации) основного долга по договору аренды земельного участка № 54 от 23.03.2006 в сумме 314 055 рублей 19 копеек за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, пени в сумме 116 516 рублей 92 копейки за период с 11.04.2007 по 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2010 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, ответчик фактически пользуется объектом аренды, не производит оплату арендных платежей по представленному истцом расчету, администрация правомочно распорядилась спорным земельным участком, данные действия истца не ограничиваются отсутствием государственной регистрации права на земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 84341 4) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией муниципального образования Ширинский район и Фартушной Галиной Петровной по результатам торгов 23.03.2006 подписан договор аренды земельного участка № 54, на основании которого истец передал ответчику земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 19:11:020801:0011, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 1,9  км на юго-востоке от п.г.т. Жемчужный, в 200-ах метрах от южного берега озера Шира, для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Решение о предоставлении земельного участка победителю конкурса  администрацией муниципального образования Ширинский район  оформлено также постановлением главы администрации от 27.03.2006 № 359.

В договоре аренды от 23.03.2006 № 54 указано, что земельный участок предоставляется из земель особо охраняемых территорий и их объектов (рекреационное назначение).

В постановлении главы администрации муниципального образования Ширинский район  от 27.03.2006 № 359 указано, что земельный участок должен быть предоставлен из земель муниципального образования Ширинский район, земли поселений.

Между тем, местоположение предоставляемого земельного участка и в договоре, и в постановлении указано одно и то же.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра (кадастровому плану земельного участка) от 17.01.2006 № 11/06-93 земельный участок с кадастровым номером 19:11:020801:0011 относится к землям особо охраняемых территорий.

Договор заключен на срок с 13.03.2006 по 13.03.2009 (3 года), зарегистрирован в установленном законном порядке.

Пунктами 2.2 – 2.5 договора установлен размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляющий 36 200 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа следующего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы Советом депутатов муниципального образования Ширинский район без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Официальным источником информации об изменении ставок арендной платы является районная газета «Ширинский вестник» (пункт 2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2006 к договору аренды земельного участка от 23.03.2006 № 54 размер арендной платы составил в годовом выражении 30 166 рублей 67 копеек.

В соответствии с актом приёма-передачи от 23.03.2006 земельный участок передан истцом ответчику.

Истец, указывая на то, что оплата арендатором произведена 11.05.2006 за 2006 год в размере 30 166 рублей, оплата за 2007-2009 года не производилась, задолженность составляет 292 593 рубля 90 копеек, начислил неустойку в размере 94 553 рубля 56 копеек и обратился в суд с настоящим иском, в последствии увеличив сумму исковых требований до 314 055 рублей 19 копеек основного долга и 116 516 рублей 92 копейки пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец требует от ответчика оплаты задолженности и пени по подписанному сторонами договору аренды земельного участка, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца полномочий на распоряжение земельным участком, наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в заявленной сумме, наличие оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства в виде договорной неустойки и её размер.

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.03.2006 № 54, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец распорядился земельным участком как муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в федеральной собственности находятся земельные участки, в том числе, признанные таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности Российской Федерации могут находиться земли, отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что территория признаётся лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 16 указанного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми   природными   объектами   и   территориями.   Их   охрана   осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 556 от 12.12.1985 утверждены границы округов санитарной охраны курорта «Озеро Шира» Красноярского края.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 70 от 13.02.1986 курорт «Озеро Шира», находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесён к курортам республиканского значения (РСФСР).

При этом, территория пос. Жемчужный согласно описанию границ и режима округа санитарной охраны курорта «Озеро Шира» - приложение № 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 № 556 отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт «Озеро Шира».

Вступившим впоследствии в силу Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» не предусмотрена необходимость определения статуса курортов, лечебно-оздоровительных местностей, установленных до введения этого закона в действие, а также пересмотра (изменения) границ и режима округов санитарной охраны.

Учитывая, что Постановления Совета Министров РСФСР № 556 от 12.12.1985, № 70 от 13.02.1986 в установленном порядке не отменены и не признаны утратившими силу, статус курорта «Озеро Шира», как курорта республиканского (федерального) значения, не изменён.

Поскольку перевод земель курорта «Озеро Шира» из особо охраняемых земель в иную категорию не производился категория земель пос. Жемчужный, как особо охраняемой природной территории, осталась неизменной.

Особенности каждого вида режима особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов, и связанные с ними запреты и ограничения установлены перечисленными федеральными законами.

Согласно кадастрового плана спорного земельного участка от 17.06.2006 № 11/06-93 весь участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в государственном земельном кадастре весь участок определён как земли особо охраняемых природных территорий, земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2004 по делу № А74-4211/2004, вступившим в законную силу 24.01.2005 установлено, что земли особо охраняемой природной территории курорта озеро Шира относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2006 земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и их объектов (рекреационное назначение).

Доказательства того, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды относился к землям особо охраняемых природных территорий местного значения, в дело не представлены.

Таким образом, курорт "Озеро Шира" является курортом федерального значения, а его территория (включая спорный земельный участок) - федеральной собственностью.

Статья 11 Земельного кодекса