Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-1610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 3 Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Как утверждает истец для внесения изменений в архитектурно-планировочное задание в Управление архитектуры администрации г.Красноярска представлялся в том числе эскизный проект 2007 года шифр 62-04-07 изготовленный ООО «АБ-Квадрат».

Общая площадь помещений реконструируемого здания по указанному проекту также составляет 555,29 кв.м.

Более того согласно договору от 28.02.2007 на оказание услуг по созданию эскиза здания площадь объекта составляет 510 кв.м.

Из представленных в дело документов следует, что с эскизным проектом реконструкции здания площадью 694,1 кв.м. истец в Управление архитектуры администрации г.Красноярска не обращался.

Пунктом 3.1. Договора подряда от 14.06.2007 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 18.06.2007, окончание – 01.03.2008 (л.д.132).

Таким образом, судом установлено, что за получением разрешения на строительство до начала реконструкции объекта истец с документами, соответствующими фактическим объемам строительства, не обращался, а разрешение на реконструкцию здания в объеме 459,18 кв.м. получено после завершения этапов строительства, осуществленных в нарушение градостроительных норм и правил, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителей истца.

Не представлена проектная документации и иные документы, в соответствии с которыми велась реконструкция спорного объекта площадью 694,1 кв.м. и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что подвал здания не подлежал реконструкции, но его площадь (55 кв.м.) была учтена при технической инвентаризации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная площадь не покрывает разницы между проектируемой и фактической площадью здания.

Кроме того апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения самовольной постройки.

В целях обеспечения безопасности строительства Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность проведения государственной экспертиза проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации проводится во всех случаях, когда для строительства требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения повторной экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заключению краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 24.03.2009 № 24-1-4-0207-09 не может подтверждать соответствие проектной документации реконструкции нежилого здания с надстройкой третьего этажа по адресу: г. Красноярск, ул.Марковского, 9а установленным требованиям, поскольку площадь здания по проекту не соответствует фактической площади здания после реконструкции.

Проектная документация, соответствующая фактической площади реконструируемого здания на государственную регистрацию не представлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В качестве доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по реконструкции спорного здания истец ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 08.12.2009.

Однако данное заключение также не может подтверждать указанных обстоятельств, поскольку как следует из пояснительной записки, при обследовании использовалась проектная документация фирмы «Нория», шифр 4-11-07, не соответствующая по площади фактически реконструируемому объекту.

Имеющееся разрешение на реконструкцию объекта площадью 459,18 кв.м. не позволяет признать постройку законной в указанной части площади здания, поскольку истцом не доказана возможность выделения пристроенной части без существенного ущерба для самого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ЗАО «НТЦ Энергия» следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу        № А33-1610/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская