Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-18646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236».

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо не является доказательством расторжения в установленном законом порядке договора уступки прав от 30.04.2009 № 4 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в том же виде, что и сам договор.

Письменное соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4, подписанное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236»,   в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав от 30.04.2009 №4 не предусматривает возможность цедента – ООО «Ачинское строительно-монтажное предприятие – 236» расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательства расторжения договора уступки от 30.04.2009 №4 в судебном порядке в материалы дела так же не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав от 30.04.2009 № 4 не может считаться расторгнутым на основании письма  общества с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» от 20.05.2009 (исх. №К-98), поскольку это противоречит положениям статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 496 681, 02 рублей обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 15.06.2009 по 21.09.2009 ответчик оплачивал задолженность по договорам аренды первоначальному кредитору – ООО «Ачинское строительно-монтажное предприятие – 236» по платежным поручениям от 15.06.2009 №98, 24.06.2009 №122, 07.07.2009 №169, 21.09.2009 №403, 21.09.2009 №404, является несостоятельным.

В данной конкретной ситуации уплата задолженности по указанным платежным поручениям первоначальному кредитору не является исполнением обязательства надлежащему кредитору, поскольку 30.04.2009 право требования по договорам аренды в размере 1 486 681,02 рублей  перешло к новому кредитору – ООО «Лизинговая компания «Дельта», о чем ответчик был извещен надлежащим образом (письмо от 05.05.2009 №92).

Ссылка ответчика на  письмо Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 26.08.2009 №11м-1501 не имеет отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку Министерство строительства и архитектуры Красноярского края не является участником спорных правоотношений, связанных с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Согласно пункту 2 договора уступки от 30.04.2009 №4 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком сумма долга в размере 1 496 681, 02 рублей по договору уступки прав от 30.04.2009 № 4 не оплачена, истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, в размере 115 038,86 рублей, в том числе:

- 94 140,52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 15.01.2009 № 02/01-09 за период с 04.02.2009 по 23.12.2009;

- 20 898, 34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 12.12.2008 № 124 за период с 24.02.2009 по 23.12.2009.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве обоснования указанного ходатайства истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 28.10.2009 № 3642 на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штатное расписание ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В материалы дела также представлены прейскуранты цен на некоторые виды юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», юридического агентства «Центр вакансий», справки общества с ограниченной ответственностью «Союз права и бизнеса» от 04.04.2008 №16.

Учитывая объем составленных представителем истца документов и его участие в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 24.12.2009 и 27.10.2010,  суд апелляционной инстанции считает, что  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей являются разумными,  взысканы судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2010 года по делу № А33-18646/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2010 года по делу № А33-18646/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с переименованием произвести  замену  ответчика - закрытого акционерного общества  «Недра-Сервис» на  закрытое акционерное общество Научно производственная экспедиция Сибирского Федерального Университета «Недра-Сервис».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда