Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А33-18646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2010 г.

Дело №

А33-18646/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Шахотской Н.Н. по доверенности от 19.06.2009 №82,

ответчика – Шмыриной Т.К. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно производственная экспедиция Сибирского Федерального Университета «Недра-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2010 года по делу № А33-18646/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Недра-Сервис» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 496 681, 02 рублей долга, 115 038, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие -236».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2010 года по делу № А33-18646/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- письмом от 22.05.2009 №22/05 ООО «Ачинское строительно-монтажное предприятие -236» уведомило ответчика о расторжении договора уступки прав от 30.04.2009 №4 с 20.05.2009, в связи с чем, ответчик частично оплатил задолженность первоначальному кредитору;

- должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном  заседании 15.07.2010  представитель  ответчика  заявил ходатайство о замене  ответчика - закрытого акционерного общества  «Недра-Сервис» на  закрытое акционерное общество Научно производственная экспедиция Сибирского Федерального Университета «Недра-Сервис» в связи с переименованием.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании представленных   копий  документов: свидетельства Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 14.07.2008 серии 24 №005345373, свидетельства о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.01.2010  серии 24 №005348086, Устава закрытого акционерного общества Научно производственная экспедиция Сибирского Федерального Университета «Недра-Сервис» в связи с переименованием произвел  замену  ответчика - закрытого акционерного общества «Недра-Сервис» на  закрытое акционерное общество Научно производственная экспедиция Сибирского Федерального Университета «Недра-Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежных поручений от 15.06.2009 №98, 24.06.2009 №122, 07.07.2009 №169, 21.09.2009 №403, 21.09.2009 №404, пояснив, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил ходатайство отклонить в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие-236», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Недра-Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 12.12.2008 №124 и 15.01.2009 № 02/01-09, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику в состоянии, пригодном для использования техники по ее назначению, и предоставляет специалиста по управлению техникой и ее техническим обслуживанием. Вид техники, срок аренды указывается в спецификации (приложение №1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008-05.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» и закрытым акционерным обществом «Недра-Сервис» задолженность закрытого акционерного общества «Недра-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» на 05.05.2009 составила 1 496 681,02 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 30.04.2009  № 4.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к закрытому акционерному обществу «Недра-Сервис» (должник), а именно   задолженности перед цедентом в размере 1 496 681,02 рублей, возникшую на основании:

- договора аренды техники с экипажем от 15.01.2009 № 02/01-09, дополнительного соглашения от 23.01.2009 №1, соглашения от 09.02.2009 № 2, акта от 31.01.2009 № 13, акта от 05.03.2009 № 26;

-  договора аренды техники от 12.12.2008 № 124, дополнительного соглашения от 14.01.2009 № 1, акта от 20.02.2009 № 15, акта от 28.02.2009 № 27, акта от 06.03.2009 № 28, акта от 23.03.2009 № 29.

Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Согласно пункту 5 договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в      1 496 681, 02 рублей.

Письмом от 05.05.2009 №92 общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» уведомило закрытое акционерное общество «Недра-Сервис» о заключении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4. Указанное письмо получено должником 18.05.2009 вх.№21/05.

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» 20.05.2009 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» письмо (исх. №К-98), в котором уведомило о расторжении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4.

Письмом от 21.05.2009 (исх. №К-99) общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236»  уведомило  закрытое акционерное общество «Недра-Сервис» о расторжении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4, а так же о том, что арендные платежи по договорам от 12.12.2008 №124 и от 15.01.2009 № 02/01-09 следует производить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236».

Истец 23.07.2009 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1774) с требованием оплатить задолженность в размере 1 496 681,02 рублей.

В связи с тем, что задолженность по договору уступки прав от 30.04.2009 № 4 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав от 30.04.2009 № 4 в размере 1 496 681,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 038, 86 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав от 30.04.2009 № 4 в установленном законом порядке не расторгнут, доказательства оплаты ответчиком задолженности по указанному договору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Недра-Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 12.12.2008 №124 и 15.01.2009 № 02/01-09.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008-05.05.2009 задолженность закрытого акционерного общества «Недра-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» на 05.05.2009 составила 1 496 681,02 рублей.

На основании договора уступки прав от 30.04.2009 № 4 общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  право требования с закрытого акционерного общества «Недра-Сервис» оплаты указанной задолженности.

В пункте 1 договора уступки прав от 30.04.2009 № 4 перечислены основания задолженности в сумме 1 496 681,02 рублей: договор аренды техники с экипажем от 15.01.2009 № 02/01-09, дополнительное соглашение от 23.01.2009 №1, соглашение от 09.02.2009 № 2, акт от 31.01.2009 № 13, акт от 05.03.2009 № 26; договор аренды техники от 12.12.2008 № 124, дополнительное соглашение от 14.01.2009 № 1, акт от 20.02.2009 № 15, акт от 28.02.2009 № 27, акт от 06.03.2009 № 28, акт от 23.03.2009 № 29.

Письмом от 05.05.2009 №92 общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236» уведомило закрытое акционерное общество «Недра-Сервис» о заключении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4. Указанное письмо получено должником 18.05.2009 вх.№21/05.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав от 30.04.2009 № 4 новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» вправе требовать с ответчика сумму задолженности в размере 1 496 681,02 рублей.

Ответчик доказательств оплаты истцу суммы задолженности в материалы дела не представил.

В качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств новому кредитору, ответчик ссылается на письмо от 21.05.2009 (исх. №К-99), в котором общество с ограниченной ответственностью «Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236»  уведомило ответчика   о расторжении договора уступки прав от 30.04.2009 № 4, а так же о том, что арендные платежи по договорам от 12.12.2008 №124 и от 15.01.2009 № 02/01-09 следует