Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-3274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2010 года

Дело №

А33-3274/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (Инспекции Федеральной налоговой службой  России по Центральному району г. Красноярска): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 09.02.2010;

от индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Николаевны: Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2010 года по делу № А33-3274/2010,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службой  России по Центральному району г.Красноярска (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Ирине Николаевне (далее – предприниматель, ИП Ярославцева И.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель сослалась на следующие основания:

- проверочные мероприятия осуществлялись Инспекцией не в рамках КоАП РФ, а в рамках проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, полученные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены за пределами полномочий по проверки применения ККТ;

- протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением установленного срока;

- осмотр и изъятие вещей на месте проверки проводились Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что является нарушением положений                  КоАП РФ и свидетельствует о ненадлежащем характере указанных доказательств;

- в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» налоговым органом проведена проверка без соответствующего распоряжения, приказа, что является грубым нарушением и влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами;

- налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что                                      ИП Ярославцевой И.Н. была проведена именно стимулирующая лотерея, а не рекламная акция.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения доказан, нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2010 старшим государственным инспектором налогового органа Гребенкиным С.В.  составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1.

Согласно данному протоколу 10.02.2010 в 15 час. 05 мин. в отделе №11-11 «Шагал» ТК «КВАНТ», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.К.Армии, 10, 1 этаж, была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано осуществление стимулирующей лотереи с указанием  на проведение розыгрыша с января 2010 по 14.02.2010 и выдачей купона на участие в розыгрыше. Так, в целях привлечения покупателей ИП Ярославцева И.Н. проводит акцию «Всего одна пара обуви и автомобиль может стать твоим» галерея обуви «Шагал».

18.02.2010 названным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ИП Ярославцева И.Н. проводила стимулирующую лотерею в отсутствие документов, подтверждающих законность ее проведения, что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2010 № 890 обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении ИП Ярославцевой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 № 890 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором Гребенкиным С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал наличие в действиях                     ИП Ярославцевой И.Н. вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ предусмотрено, проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 «О лотереях» (далее – Закон № 138-ФЗ) лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 138-ФЗ проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

- лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

- лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 138-ФЗ закреплено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей.

При этом уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за 20 дней до дня проведения стимулирующей лотереи (часть 3 названной статьи).

Факт ненаправления уведомления о проведении стимулирующей лотереи предприниматель не отрицает, полагая, что в данном случае такое уведомление не должно направляться, поскольку проводилась не стимулирующая лотерея, а рекламная акция «Всего одна пара обуви, и автомобиль может стать твоим».

Протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 10.02.2010 № 1 и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что 10.02.2010 в 15 час. 05 мин. в отделе № 11-11 «Шагал» ТК «КВАНТ», расположенном по адресу г. Красноярск, ул. К. Армии, 10, 1 этаж, была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано, что ИП Ярославцева И.Н. с января 2010 года по 14.02.2010 проводит акцию «Всего одна пара обуви и автомобиль может стать твоим» галерея обуви «Шагал». Для того чтобы стать участником розыгрыша, нужно было приобрести конкретный товар - одну пару обуви в обувном отделе «Шагал». При этом при покупке конкретного товара - одной пары обуви выдается специальный купон с отрывным талоном.

Протоколом изъятия от 10.02.2010 № 1 оформлено, в том числе изъятие купона участника розыгрыша № 00329. В данном купоне содержится указание, что для участия в розыгрыше автомобиля  «Renault LOGAN» необходимо опустить купон участника в барабан. Проведение розыгрыша состоится в 14 00 14.02.2010.

Согласно объяснениям Ярославцевой И.Н. от 18.02.2010 года главным призом розыгрыша был автомобиль «Renault», купон на розыгрыш выдавался покупателям при приобретении товара.  Приз был разыгран 14.02.2010, обладателям приза стал молодой человек (Фурсеев А.Ю.). Перед проведением розыгрыша купоны сбрасывались в емкость и методом вытаскивания определился победитель. Автомобиль был передан на следующий день с заключением договора №9.

Административным органом в материалы дела также представлены договор купли- продажи транспортного средства от 03.12.2009 № 93, согласно которому ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (Продавец) обязуется передать в собственность Ярославцевой И.Н. автомобиль «Renault», а покупатель обязуется уплатить стоимость автомобиля в сроки и порядке, определенных договором, а также договор от 15.02.2010 № 9, заключенный с Фурсеевым А.Ю. на предмет неснятия с автомобиля «Renault» рекламных наклеек «Шагал» в течение месяца.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал проведение стимулирующей лотереи без соответствующего