Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Красноярская ГЭС»): Кайсиной Л.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 №119-11-4.06/166,

от налогового органа: Денисовой Е.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010 (т.1 л.д.231), Кучумова М.В., представителя по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» мая  2010   года по делу  №А33-1565/2010,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю  Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Н. Гребневой по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой  проверки от 06.08.2009 №4625, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя  следующими доводами:

письмом ОАО «Ленгидропроект» от 24.11.2008 № БЮ-17-46-921 подтверждается, что система технического водоснабжения ОАО «Красноярская ГЭС» является неотъемлемой частью гидроагрегата, которая участвует в процессе выработки электроэнергии на гидроэлектростанции,

техническая вода на охлаждение  гидроагрегатов участвует только в одном производственном процессе  - в процессе производства электрической энергии; в каком-либо ином производственном процессе техническая вода на охлаждение гидроагрегатов не участвует;

выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объекта; вода используется гидроэлектростанциями как рабочее тело и необходима во всем технологическом процессе, в силу чего делить ее на использованную  в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата) неправомерно,

суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Красноярская ГЭС»  по водному налогу за 4 квартал 2008 года.

Проверкой установлено, что заявителю выданы лицензии на водопользование:

- №00215, серия КР, вид лицензии Б/ВР/ИБВ/В от 21.12.2005 на право водопользования: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, сброс сточных вод;

-№00188, серия КРР, вид лицензии Б/РВ/5/3/В от 21.11.2005: для водного транспорта: судоходство, забор  воды, сброс сточных вод, отстой, рекреация.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора водопользования №202/5486 от 21.12.2005 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с выданной заявителю лицензией на водопользование КРР 00215Б/В Р\З\ИБВ/В от 21.12.2005 предоставило в пользование водный объект на Красноярском водохранилище (пространственные границы 40/КАР/Енисей/2493,) для целей гидроэнергетики; забор воды для хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов. Согласно указанной  лицензии «Красноярская ГЭС» - водопользователь имеет водные объекты:

- Красноярское водохранилище, для целей гидроэнергетики, забор воды для хозяйственно- питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов:

- река Енисей -20/КАР/Енисей/2493 для сброса нормативно- чистых сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС, сброс дренажных и промливневых сточных вод.

По результатам проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года инспекцией установлено, что общество неверно определило налоговую базу: не включило в налоговую базу  объем забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2 согласно лицензии) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов  в размере 9229,90 тыс. куб.м. (раздел 2.1. код строки 070). Таким образом, заявителем при исчислении водного налога за 4 квартал 2008 необоснованно занижена налоговая база, что привело к неуплате водного налога  в сумме  2 270 555 рублей по сроку уплаты 20.01.2009.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки  от 06.08.2009.

Акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 06.08.2009 № 11-30/4625  о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 11.09.2009, получены представителем  общества по доверенности.

Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт поверки, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества по причине его не явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

11.09.2009 налоговым органом принято решение № 50 о привлечении открытого акционерного общества  «Красноярская ГЭС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055 рублей 50 копеек. Указанным решением заявителю доначислен водный налог в сумме 2270555 рублей, начислены пени в сумме 97 987 рублей 51 копеек. Налоговым органом при вынесении решения применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафа уменьшена в два раза.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление), которым 16.11.2009 принято решение № 12-0907 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.09.2009 (вступившим в законную силу),  в связи с чем обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  11.09.2009 № 50, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, нарушении имущественных прав общества в связи нарушением срока составления акта камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 этой статьи установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что камеральная налоговая проверка проведена в сроки с 16.01.2009 по 16.04.2008, акт камеральной налоговой проверки составлен 06.08.2009. Решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в 2008 году налоговым органом принято 11.09.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное