Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение № 251 от 01.07.2004, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 подтверждается  материалами дела. По мнению ответчика в декабре 2009 года и январе 2010 года истец завысил количество потребленной тепловой энергии на объектах ПАТ. В расчетах истца указаны температуры внутри помещения ПАТ-АБК, проходная 18 град.С, ПАТ-КПП, рем.бокс и т.д. 16 град.С, ПАТ-теплогенераторная 5 град.С., тогда как согласно расчета-заявки тепловой энергии для отопления на всех перечисленных объектах должна быть указана температура внутри помещения 10 град.С.  По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимости потребленной тепловой энергии в декабре на сумму 55 558 рублей 30 копеек, в январе на сумму 5 756 рублей 55 копеек

Суд первой инстанции  правомерно отклонил возражения ответчика относительно расчета потребленной тепловой энергии объектами, не имеющими приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1  договора если на объектах абонента не установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии рассчитывается согласно п. 1.2 формулы (6), раздел 2.1 «Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», а также согласно приложения № 3 с договорными нагрузками объектов абонента.

В соответствии с аннотацией Методика предназначена для расчета договорных тепловых нагрузок между энергоснабжающими организациями и потребителями,  не имеющими приборов учета тепловой энергии.

Потребленное количество  тепла на отопление и вентиляцию за спорный период  объектов ответчика, не имеющих приборов учета, определено по формуле (6) Методики  с учетом оптимальных  величин показателей  микроклимата  в производственных помещениях, установленных ГОСТ 12.1.005-88.

Методика предусматривает использование в формуле (6) температуры воздуха внутри помещения для общественных зданий в соответствии со СНиП 2.08.02-89*. Поскольку указанный СНиП утратил силу, температура воздуха внутри помещений объектов, не имеющих приборов учета, определена истцом в соответствии с действующими СНиП 31-06-2009, СНиП 41-01-2003 и ГОСТа 12.1.005-88. Исходя из действующих нормативов оптимальной температурой внутри спорных помещений является 17-19 град.С, следовательно истец верно определил количество потребленной тепловой энергии расчетным методом, согласованным договором.

Таким образом, суд  пришел к правильному выводу о  доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно на сумму 9 563 542 рубля 51 копейка.

В связи с проведенным зачетом встречных однородных требований на сумму 130 807 рублей 52 копейки (уведомление о зачете от 14.12.2009 № 4323/132) и устраненными арифметическими ошибками истец просит взыскать долг за потребленную тепловую энергию в размере  9 432 834 рублей 99 копеек .

Ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 1 661 035 рублей прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований от 21.12.2009.

Согласно уведомлению о зачете, ОАО «Енисейская ТГК-13» имеет задолженность перед ОАО «Электрокомплекс» в размере 1 661 035 рублей, в том числе 1 641 328 рублей 36 копеек долга за прием (сброс) сточных вод с марта 2006 года по декабрь 2008 года, 19  706 рублей 64 копейки государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2234/2009, которое вступило в силу 17.11.2009, о чем выдан исполнительный лист серии АС № 000516755. В результате произведенного зачета полностью прекратилось обязательство абонента перед энергоснабжающей организацией по оплате счета-фактуры № 11-109-2050011077 от 31.10.2009 в сумме 1 460 261 рублей 03 копейки и частично по счету-фактуре № 11-119-2050011077 от 30.11.2009 в сумме 200 773 рубля 97 копеек. Уведомление о зачете получено истцом 21.12.2009, что подтверждается штемпелем канцелярии (вх. № 4785).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

С учетом произведенного зачета, размер исковых требований является обоснованным в сумме 7 771 799 рублей 99 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 771 799 рублей 99 копеек.

Доводы (в редакции представителя И.А. Малахова) о недоказанности количества тепловой энергии и отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей не могут быть приняты во внимание. Сведения, содержащиеся в расчетах и актах представлены в материалы дела истцом,  документально не опровергнуты, иные расчеты ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции факт подачи тепловой энергии не опровергнут, документы, на основании  которых определялось количество тепловой энергии не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика  подтвердила, что спор сторон возник в связи  с применением формы Методики расчета договорных нагрузок.

  При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу № А33-720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», г. Минусинск,  в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская