Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - представителя Романовой Е.Ф. по доверенности № 364 от 26.08.2009;

от ответчика ОАО «Электрокомплекс» - представителей Крылова А.А. по доверенности от 21.04.2010, Павловой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2010 года по делу № А33-720/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 9 432 834 рубля 99 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по январь 2010 года

Определением от 1 марта 2010 года принято встречное исковое заявление ОАО «Электрокомплекс» к ОАО «Енисейская ТГК-13» о взыскании долга по договору на услуги по  передаче сточных вод № 22 от 26.02.1996 в размере 776 700 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года иск ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворен частично.  С ОАО «Электрокомплекс» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 7 771 799 рублей 99 копеек долга и 16 388 рублей 54 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО «Электрокомплекс» удовлетворен.  С ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ОАО «Электрокомплекс» взыскано  776 700 рублей 88 копеек долга и 14 267 рублей 01 копейка судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскано с ОАО «Электрокомплекс» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 6 995 099 рублей 11 копеек долга и 2 121 рубль 53 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  С ОАО «Электрокомплекс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 212 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,   ответчик - открытое акционерное общество «Электрокомплекс» по встречному иску  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе (в редакции Павловой Н.Ю.), с учетом дополнительных пояснений (в редакции Малахова И.А.), ссылается на то, что суд первой инстанции  посчитал ошибочными возражения  ОАО «ЭЛКО» относительно расчета  потребленной  тепловой энергии в декабре 2009 года, в январе 2010 года объектами, не имеющими приборов учета.  Ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 договора № 251, пункт 1.1 Методики расчета  договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение  жилых, общественных  и промышленных зданий(ТСН41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», считает,  что в расчетах ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  указаны температуры  внутри помещения ПАТ-АБК, проходная 18 град.С, ПАТ-КПП, рем. бокс и т.д. 16 град.С, ПАТ- теплогенераторная 5 град.С. Данные обстоятельства  привели  к необоснованному завышению  стоимости  потребленной  тепловой энергии в декабре 2009 года на сумму 9 093 рубля 87 копеек, в январе 2010 года на сумму 5 756 рублей 55 копеек.  Таким образом, судом сделан неправомерный вывод  об обоснованности расчета  количества  потребленной тепловой энергии на основании  методики ТСН 41-01.

Также ответчик ссылается на то, что   представленный истцом  в обоснование количества  потребленной  тепловой энергии  расчет отпуска тепловой энергии, акты, акт о выработке  теплоэнергии, акты приема-передачи тепловой энергии, суммарные потери за отчетный  период 2009 года не доказывают  с точностью  количество  потребленной ответчиком  в спорный период тепловой энергии. В материалах дела  отсутствует  акт разграничения  балансовой принадлежности  теплосетей, в связи с чем, истцом не доказано, что весь  объем тепловой  энергии был  поставлен именно ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что  потребленное  количество тепла на отопление и вентиляцию  за рассматриваемый период объектов  ответчика, на имеющих  приборов учета, определено по формуле (6) Методики ТСН41-01  с учетом оптимальных величин  показателей  микроклимата  в производственных помещениях, установленных ГОСТ 12.1.005-88. Методика  предусматривает  использование  в формуле (6) температуры воздуха внутри помещений  в соответствии со СНиП 2.08.02-89. Поскольку  указанный СНиП утратил силу, температура воздуха  внутри помещений  объекта ответчика (ПАТ) определена  истцом  в соответствии с действующим ГОСТом.

Представитель  ОАО «Электрокомплекс»  просил рассмотреть  апелляционную жалобу  в редакции Павловой Н.Ю. Пояснил,  что вторая редакция, подписанная Малаховым И.А., является  дополнительными пояснениями  к апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» части.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» представил на обозрение суда СНИП 41-01-2003 и СНИП 2.08.02-89. Пояснил, что в методике имеется ссылка только на температуру в гаражах, в связи с чем температура производственных помещений: ремонтной мастерской и проходной была определена на основании ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ, ссылка на который имеется в СНИП 41-01-2003. Ссылается на таблицу, приложенную к методике (т.2, л.113) , в которой есть ссылка на СНИП 2.08.02.89.

Представитель открытого акционерного общества «Электрокомплекс»  пояснил, что объем помещений гаража, проходной и ремонтной мастерской, значения не имеет, количество определятся по методике, данные представляются ответчиком.

  Представитель открытого акционерного общества «Электрокомплекс» просил решение от 30 апреля 2010 года 2010 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отменить. Пояснил, что согласно пункту 5.1 договора № 251 расчет производится на основании указанной в договоре методике, ссылки на ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ в договоре нет. Считает, что ремонтная мастерская и проходная относятся к гаражу. Также пояснил, что из промышленных помещений в таблице методики указан только гараж. На остальных объектах имеются приборы учета. Согласно толкованию понятие «гараж» включает в себя ремонтные  и производственные помещения. Представила в судебном заседании возражения на отзыв.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» пояснил, что автотранспортное предприятие состоит из нескольких помещений, при температуре 10 градусов человек не может постоянно находиться в помещении. В качестве примера пояснила, что в тепло-генераторной температура по нормативу может браться ниже, так как в ней не находится человек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

01 июля 2004 года между ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Электрокомплекс» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 251, в соответствии с условиями которого энерогоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим подачи и качество, на объекты абонента, а абонент своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы

Учет количества потребленной тепловой энергии  абоненту производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах, принадлежащих абоненту, в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам. В случае, если на объектах абонента не были установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии рассчитывается согласно п. 1.2 формулы (6), раздел 2.1 «Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», а также согласно приложения № 3 с договорными нагрузками объектов абонента (п. 5.1 договора).

Тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании решения региональной энергетической комиссии, без предварительного согласования сторонами и вводится в сроки, оговоренные указанными решениями (п. 6.12 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в седьмом разделе договора. Расчетным периодом платежа является месяц. Оплата осуществляется с применением авансовых платежей в размере 30% от планируемого абонентом потребления за расчетный месяц до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании платежного требования и счет-фактуры. Предъявляемых энергоснабжающей организацией.

В приложении №3 к договору сторонами согласован перечень объектов и договорные нагрузки.

Соглашением от 22.08.2005 сторонами внесены изменения в договор, исключен из договора объект – санаторий профилакторий «Бальзам».

В счет исполнения договора, в период с октября 2009 года по январь 2010 года,  истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты абонента.

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании отчетов о теплопотреблении, представленных абонентом в отношении объектов, оборудованных приборами учета, а также расчетным методом, в соответствии с договорными нагрузками и условиями п. 5.1 договора.

На оплату потребленной тепловой энергии, выставлены следующие счета-фактуры:

- за октябрь 2009 года № 11-109-2050011077 от 31.10.2009 на сумму 1 460 261 рубль 03 копейки;

- за ноябрь 2009 года № 11-119-2050011077 от 30.11.2009 на сумму 1 583 489 рублей 73 копейки;

- за декабрь 2009 года  № 11-129-2050011077 от 31.12.2009 на сумму 2 433 583 рубля 12 копеек;

- за январь 2010 года № 11-010-2050011077 от 31.01.2010 на сумму 4 132 773 рубля 08 копеек.

14 декабря 2009 года в адрес абонента от энергоснабжающей организации поступило уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым зачетом прекращаются денежные обязательства абонента в сумме 130 807 рублей 52 копейки по договору № 251 от 01.07.2004 по счету-фактуре № 11-119-2050011077.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата потребленных энергоресурсов в спорный период в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 9 432 834 рубля 99 копеек.

Ответчик с количеством потребленной в октябре и ноябре тепловой энергии согласен, однако размер неисполненного обязательства ниже, поскольку 21 декабря 2009 года в адрес энергоснабжающей организации поступило уведомление от абонента о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого: ОАО «Енисейская ТГК-13» имеет задолженность перед ОАО «Электрокомплекс» в размере 1 661 035 руб., в том числе 1 641 328 рублей 36 копеек долга за прием (сброс) сточных вод с марта 2006 года по декабрь 2008 года, 19  706 руб. 64 коп. государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2234/2009, которое вступило в силу 17.11.2009, о чем выдан исполнительный лист серии АС № 000516755. В результате произведенного зачета полностью прекратилось обязательство абонента перед энергоснабжающей организацией по оплате счета-фактуры № 11-109-2050011077 от 31.10.2009 в сумме 1 460 261 рубль 03 копейки и частично по счету-фактуре № 11-119-2050011077 от 30.11.2009 в сумме 200 773 рубля 97 копеек.

С учетом произведенного зачета долга за октябрь 2009 года нет, долг за ноябрь 2009 года составляет 1 251 908 рублей 24 копейки.

В части взыскания долга за декабрь и январь ответчик не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии. По мнению ответчика излишне предъявленная сумма к уплате за тепловую энергию за декабрь 2009 года составляет 55 558 рублей 30 копеек, за январь 2010 года составляет 5 756 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.