Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-2155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

Дело № А33-2155/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багирова И.Н. (ответчика): Греб Н.В. - представителя по доверенности от 25.02.2010,

от ООО «КТД» (истца): Любавина А.В. - представителя по доверенности от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Ильгара Нуру Оглы,

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 14 мая 2010 года по делу  № А33-2155/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багирову Ильгару Нуру Оглы (далее ответчик) о взыскании 4 284 000 рублей убытков и 588 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции изменил правовое основание иска и просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору и неустойку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 иск удовлетворен частично. С Багирова Ильгара Нуру оглы (13.11.1970 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТД» взыскано 4 284 000 рублей долга, 294 000 рублей неустойки, 47 360 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.     

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не поставил в известность арбитражный суд о действительности передачи поголовья КРС в количестве 114 голов на сумму 3 192 000 рублей, что подтверждается копией путевого листа, копией претензии, корешка ветеринарного свидетельства, списка работников ответчика, копией приказа № 1/005 от 25.11.2009, копией талона уведомления № 439, копией листка нетрудоспособности. Багиров И.Н. для подписания акта и отбора животных не явился по причине заболеваемости, а сотрудники ИП Багирова И.Н. не были наделены правом подписи соответствующих документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.11.2009 в сумме 1 780 800 рублей, которые просил взыскать с истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - путевого листа от 04.12.2009; корешка ветеринарного свидетельства 224 № 0024193 от декабря 2009; списка работников индивидуального предпринимателя Багирова И.Н. от 05.12.2009;  приказа № 1/005 от 25.11.2009; листа нетрудоспособности от 10.12.2009; талона - уведомления № 439 от 24.05.2010; заявления от 24.05.2010; претензии  от 15.12.2009., которые приложены к апелляционной жалобе. Причину непредставления данных доказательств ответчик объясняет тем, что 17.02.2010 – прекратилась деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчик полагал, что дело будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятых по договору купли-продажи КРС обязательств, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.11.2009 в сумме 1 780 800 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний (л.д. 4, 5, 72).

Ответчик, ходатайствуя о приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела, не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Указанная ответчиком причина невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции (прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2010) не может быть признана арбитражным апелляционным судом уважительной, поскольку связана с действиями самого ответчика, а не с обстоятельствами от него не зависящими. Более того, исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 13.02.2010 поступило в арбитражный суд 17.02.2010 (л.д. 7, 46), т.е. до прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.11.2009 в сумме 1 780 800 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком встречное требование к истцу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.11.2009 в сумме 1 780 800 рублей, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. У ответчика имеется право обратиться в суд первой инстанции с указанным требованием в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23 ноября 2009 года между ООО «КТД» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Багировым И.Н. оглы (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (Багиров И.Н. оглы) обязуется передать, а покупатель (ООО «КТД») принять сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, д.Родники, именуемый в дальнейшем товар, согласно Приложению №1 к договору и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора составляет 8 400 000 руб., НДС не облагается (до 300 голов крупно-рогатого скота-дойных стельных коров * 28 000 руб.).

Расчеты по договору осуществляются следующим образом - 100 % предоплата в срок с момента подписания договора до 15.12.2009 (п.3.2.1).

По пункту 3.2.2. договора оплата производится только после отбора животных согласно пункту 4.2 настоящего договора.

За просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п.10.3).

Во исполнение условий договора от 23.11.2009, платежным поручением № 368 от 23.11.2009, покупатель ООО «КТД» перечислил индивидуальному предпринимателю Багирову И.Н. оглы 4 284 000 рублей (л.д. 42).

07 декабря 2009 года ООО «КТД» направило индивидуальному предпринимателю Багирову И.Н. оглы претензию с предложением подписать акт отбора животных, который отказались подписывать представители индивидуального предпринимателя Багирова И.Н., в противном случае договор будет расторгнут. Указанную претензию ответчик получил 15 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением   (л.д. 32-34).

Ответа не последовало.

18 декабря 2009 года истец направил ответчику телеграмму о том, что 21.12.2009 к Вам приедут представители ООО КТД для подписания акта отбора сельскохозяйственных животных КРС и уточнения даты начала отгрузки КРС в адрес ООО «КТД» с указанием состава комиссии (л.д. 31).  

Согласно акту от 21.12.2009, составленному представителями покупателя  ООО «КТД», для подписания акта отбора животных и заключения соглашения об отгрузке животных Багиров И.Н. не явился (л.д. 41).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письмо, в котором сообщил, что с 17.02.2010 не является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая общие положения статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению предварительной оплаты за товар, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.      Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора составляет 8 400 000 руб., НДС не облагается (до 300 голов крупно-рогатого скота-дойных стельных коров * 28 000 руб.).

Расчеты по договору осуществляются следующим образом - 100 % предоплата в срок с момента подписания договора до 15.12.2009 (п.3.2.1).

Платежным поручением № 368 от 23.11.2009, покупатель ООО «КТД» перечислил индивидуальному предпринимателю Багирову И.Н. оглы 4 284 000 рублей.

При этом, пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что оплата производится только после отбора животных согласно пункту 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны не позднее 30 дней с момента получения в полном объеме денежных средств согласно пункту 3.3 договора подписывают акт приема-передачи животных.

Материалами дела, в том числе телеграммой № 532/00901 от 18.12.2009 подтверждается факт извещения ответчика о приезде представителей истца для подписания акта отбора животных и уточнения даты начала отгрузки КРС в адрес ООО «КТД» с указанием состава комиссии.

Вместе с тем, ответчик для подписания акта отбора животных не явился, что подтверждается актом от 21.12.2009, составленным представителями покупателя ООО «КТД».

Документов, подтверждающих передачу продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) сельскохозяйственных животных в материалы дела не представлено. Следует учесть, что стороны по договору определили порядок передачи КРС в разделе 4 договора, а именно: по акту приема-передачи с указанием вида животного, пола, инвентарных номеров и по ветеринарному