Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-17290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, оборудования и товаров на складе предоставить страховщику описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества;

- предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном) или поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в отношении оборудования, а  также на то, что документы, представленные в отношении товара, не оформлены надлежащим образом.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

       Согласно Перечню застрахованного имущества (приложение № 2 к договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 29.07.2008 №360/08/21/241),  застрахованным имуществом является, в том числе, торговое оборудование в количестве 17 единиц. Страховая стоимость оборудования определена в размере 620 000 рублей, страховая сумма - 400 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, холодильные лари Dandar DS 270, Dandar DS 630 в количестве 3 штук арендованы у индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Ф., что подтверждается справкой от 23.03.2009, договором аренды от 16.05.2007, приложением к договору от 16.05.2007 «Условия предоставления холодильного оборудования, его хранения и эксплуатации», актом установки морозильного прилавка от 16.05.2007 (т.1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 48-51).

Холодильные шкафы S12000SC, C5G EL PEPSI, в количестве 2 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», переданы в пользование истцу, что подтверждается справкой от 01.04.2009, актом приема-передачи оборудования №0078077 (т. 1 л.д. 75).

Холодильный шкаф С450SL КЛ, холодильник FRIOOGLASS С 450SL СК переданы в пользование истцу обществом с ограниченной ответственностью «Петросоюз - Континент» согласно актам приема-передачи от 21.02.2008 № 0000011868, 22.05.2008 № 0000037121 (т.1 л.д. 78, т. 3  л.д. 129).

Холодильники Goldwell 450 в количестве 2 штук согласно справке от 01.04.2009 переданы истцу открытым акционерным обществом «САН Инбев» (т.3 л.д. 128).

Холодильники «Бирюса-460к» в количестве 3 штук переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Компания», что подтверждается договором аренды от 06.06.2008 и актом приема-передачи оборудования (т.3 л.д. 124-126).

Согласно счету-фактуре от 15.07.2007 №11, спецификации от 15.07.2007, товарному чеку от 15.07.2007 №1 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Волковой Т.В. оборудование на сумму 71 250 рублей (т. 1 л.д. 83, т.2 л.д. 55-56).

Холодильная витрина «Каштак» приобретена истцом в сервисном центре «Надежда», что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2008, товарным чеком от 10.07.2008 №89 (т.1 л.д. 84, т.2 л.д.56).

Товары, приобретенные по расходной накладной от 21.11.2008 №2386 у общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование», оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2008 №2810 (т.1 л.д. 79-80).

Приобретение истцом контрольно-кассовой техники ЭКР – 2102Ф №1043068 подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Витма-сервис» от 25.05.2009 (т.3 л.д.146).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие права собственности либо иного законного основания пользования либо владения оборудованием, находившимся в магазине в момент пожара.

В отношении документов, представленных истцом в обоснование наличия в магазине товаров и оснований их приобретения у поставщиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Перечню застрахованного имущества (приложение № 2 к договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 29.07.2008 №360/08/21/241), застрахованным имуществом являются, в том числе, товары (виноводочные изделия, соки, газвода, кондитерские товары, колбасные изделия, бакалея, гастрономия, парфюмерия, бытовая химия, хоз.товары). Страховая стоимость товаров определена в размере 700 000 рублей, страховая сумма - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон оплата покупателем товара может быть произведена непосредственно до или после передачи  продавцом товара, стороны могут предусмотреть рассрочку оплаты товара.

В качестве подтверждения приобретения товаров истец представил в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, товарные чеки, документы на оплату (чеки, копии чеков), акт передачи материальных ценностей от 28.12.2008.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально наличие товарно-материальных ценностей на 28.12.2008, поскольку не на все товары имеются договоры поставки и документы, подтверждающие оплату, сумма в чеке не совпадает с суммой в товарной накладной, являются несостоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что при передаче товаров от продавца (поставщика) к покупателю необходимо в обязательном порядке заключать договор поставки. При отсутствии письменного договора поставки действия сторон расцениваются как разовая сделка купли-продажи. Факт передачи товара может быть подтвержден любым документом, из которого следует от кого и к кому передан товар, наименование товара, количество и цена.

То обстоятельство, что не на все товары имеются документы об оплате, не имеет правового значения, поскольку факт передачи товара подтвержден, а обязательства об оплате товара на момент его передачи могут быть не исполнены покупателем, например, в связи с соглашением с продавцом об оплате товара по истечении определенного срока после передачи товара. Получение товара покупателем без одновременной оплаты не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие законных оснований приобретения товаров, а также имущественного интереса истца в товарах, поскольку факт передачи продавцом покупателю товара влечет возникновение у покупателя обязанности оплатить полученный товар (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по застрахованным объектам – оборудование и товары.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 6.1 договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 29.07.2008 №360/08/21/241 по настоящему договору установлена безусловная франшиза 0,2 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

С учетом установленной франшизы 0,2 % по застрахованным объектам – торговое оборудование и товары сумма страхового возмещения должна составлять 798 400 рублей.

Истец при расчете исковых требований фактически применил франшизу в размере 21%, в связи с чем, по расчетам истца подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения по оборудованию и товарам составила 632 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил в указанной части требования истца так же из расчета: страховая сумма 800 000 рублей минус франшиза в размере 21%.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе повторно рассмотреть дело только в рамках заявленного размера исковых требований.

При этом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании разницы между взысканной суммой страхового возмещения по настоящему делу и суммой, подлежащей выплате в соответствии с условиями договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 29.07.2008 №360/08/21/241, в частности пункта 6.1, устанавливающего франшизу в размере 0,2 %.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010 года по делу № А33-17290/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин