Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-21987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из объяснительной ИП Кулиева Х.Б.о. от 10.11.2006 следует, что договор поставки от 02.09.2005 заключен предпринимателем в его офисе, точный адрес нахождения ООО «Авеста» предпринимателю не известен.

Предприниматель в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проверке регистрация общества в качестве юридического лица, его постановки на учет в налоговом органе.

Более того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок, получении товара предпринимателю необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, предоставивших первичные документы, поставивших товар, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора  указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение ИП Кулиевым Х.Б.о. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат по приобретению товаров у спорного поставщика. Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении к уплате налогоплательщику спорных сумм налогов, пени, штрафов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что                   ИП Кулиев Х.Б.о. решением от 14.03.2007 № 169   привлекался к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004 год, НДФЛ за 2003, 2004 года, ЕСН за 2003, 2004 года по статье 122 Кодекса. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении предпринимателя обстоятельства, отягчающего ответственность, и увеличения суммы штрафа на 100 процентов.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что  обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, для решения вопроса о применении  отягчающего ответственность обстоятельства необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье, в предыдущие 12 месяцев. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9141/08.

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год, подлежащих уплате в бюджет по сроку уплаты 15.07.2007.

Следовательно, принимая во внимание, что решение от 14.03.2007 № 169 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату НДС НДФЛ за 2003, 2004 года, ЕСН за 2003, 2004 года, не было обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2007, налоговый орган правомерно пришел к выводу о совершении  по оспариваемому решению аналогичного правонарушения после привлечения к налоговой ответственности, расценил  его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, и увеличил размер штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год до 784 190 рублей и 120 755 рублей 20 копеек - соответственно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу                             № А33-21987/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова