Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-21987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Кулиевым Х.Б.о. и обществом «Авеста», в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 заявителем заключен  договор  поставки   с  ООО «Авеста», согласно которому общество «Авеста» обязалось поставить заявителю лесоматериалы.

В подтверждение хозяйственных операций с названным обществом предпринимателем   в материалы дела представлены счета-фактуры: от 06.03.2006 № 793, от 10.03.2006 № 849, от 13.03.2006 № 888, от 17.03.2006 № 964, от 10.04.2006 № 1275/1, от 24.04.2006 № 1488, от 10.05.2006 № 1685, от 12.05.2006 № 1712, от 15.05.2006 № 1747, от 18.05.2006 № 1792, от 24.05.2006 № 1888, от 29.05.2006 № 1934, соответствующие им платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ 12.

В отношении ООО «Авеста» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация  по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, к. 675) не находится (протокол обследования  от 30.08.2006), автомототранспорт за обществом «Авеста» не зарегистрирован (письмо Управление ГИБДД г. Красноярска от 02.08.2006 № 2766);

Допрошенный в качестве свидетеля Бобрик А.С., числящийся руководителем общества «Авеста»,  пояснил, что работал в ЗАО «ХРНК», его руководителем являлся Копылевич В.А., который предложил ему открыть на его имя общество «Авеста»; работников в обществе «Авеста» не было, он понимал, что не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Авеста», но выполнял указания Копылевича В.А., поскольку находился в зависимом положении от него (протокол допроса свидетеля от 18.09.2007 ГУВД по Красноярскому краю).

В протоколе допроса Бобрика А.С. от 15.04.2010, составленного налоговым органом, отражены аналогичные показания. Кроме того, Бобрик А.С. не признал факт заключения от имени общества «Авеста» спорного договора поставки от 02.09.2005№ 020905/К и подписания спорных счетов-фактур и товарных накладных.

Копылевич В.А., являвшийся руководителем ЗАО «ХРНК»,  показал, что он организовал ЗАО «ХРНК» в 2004 году вместе с Коробейниковым А.А., общество создавало другие фирмы для осуществления транзитных платежей, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств,  формально учредителями и руководителями этих фирм являлись работники общества «ХРНК», фактически организации создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности,  поставка товаров по заключаемым этим обществом договорам фактически не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 26.09.2008 ГУВД по Красноярскому краю).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска  от 03.08.2009                         Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство). В Приговоре, в том числе указано, что   Копылевич В.А., являясь руководителем ЗАО «ХРНК», имел умысел, направленный на создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Допрошенные в качестве свидетеля Бортников Ю.А. - главный лесничий ФГУ «Абанский лесхоз»  показал, что обществу «Авеста» лесорубочные билеты в период с 2005 года по 2006  год не выдавались (протокол допроса свидетеля от 10.01.2006).

Из анализа выписки банка Канское ОСБ № 279 Восточно-Сибирского банка  Сберегательного банка РФ по расчетному счету «Авеста» следует, что контрагентами по поставке товаров общества являлись общества «Сибкапитал», «Селена», «Корунд». Согласно показаниям Бобрика А.С указанные общества были зарегистрированы на работников общества «ХРНК» (протокол допроса свидетеля от 18.09.2007 ГУВД по Красноярскому краю).

В отношении названных обществ налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что общества совместно с ЗАО «ХРНК» участвовали в оптимизации налогообложения обратившихся к ним лиц, что выражалось в приобретение векселей на поступившие им денежные средства, которые в последствие обналичивались.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель товаротранспортные документы на поставленные лесоматериалы не представил. В распоряжение налогового органа находились путевые листы, представленные ИП Кулиевым Х.Б.о. в рамках проведенной камеральной проверки по НДС за 2006 год.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утвержден порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателями.

Согласно пунктам 9.4., 9.5. названного Порядка в строках «Водитель» и «Номер водительского удостоверения» записываются фамилия и инициалы водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством. В строке «Лицензионная карточка» указывается вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер.

В представленных предпринимателем путевых листах данные записи либо отсутствуют, либо заполнены не полностью. Также в путевых листах отсутствует точные адрес маршрута автомобилей: не указан точный пункт погрузки в Абанском районе ООО «Авеста».

Налоговым органом в ходе проверки идентифицированы и допрошены три лица, указанные в путевых листах: Лузгин В.А., Коптев В.В., Капуцкий А.Н. Названные лица пояснили, что  действительно работали у ИП Кулиева Х.Б.о., однако лес от ООО «Авеста» никогда не перевозили, представленные путевые листы не видели (протокол допроса Лузгина В.А. от 25.09.2008 № 7, Коптева В.В. № 6 от 24.09.2008, Капуцкого А.Н. от 03.09.2008 № 2).

Других товаротранспортных документов, подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО «Авеста», предпринимателем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Из объяснительных ИП Кулиева Х.Б.о. от 13.12.2006, от 10.11.2006 однозначно не следует, каким образом осуществлялась поставка лесоматериалов. Первоначально предприниматель пояснял, что доставка леса от общества «Авеста» осуществлялась транспортом поставщика, в последующем указал, что, напротив, доставка осуществлялась его машинами или арендованными им.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств таких, как ненахождение общества «Авеста» по юридическому адресу, отсутствие у него лесорубочного билета, работников, имущества, в том числе автотранспорта,  транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отрицание руководителя общества фактической хозяйственной деятельности, свидетельствует об  отсутствии у общества «Авеста» необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, материалами дела подтверждается  отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции между  ИП Кулиевым Х.Б.о. и названным контрагентом. Значит, первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налогов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о недопустимом характере представленных доказательств, полученных вне рамок проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума № 53.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судебные акты по делам №№ А33-6086/2007 и А33-3226/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных заявителем делах судебными инстанции были оценены конкретные фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о правомерности заявленных вычетов по НДС за сентябрь и июль 2006 года. Правовые выводы суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной,