Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А33-21987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2010 года

Дело №

А33-21987/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2010 №17-А; Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 14.12.2007;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Киященко О.М., представителя по доверенности от 07.07.2010; Котылевой О.А., представителя по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Халил Баба оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2010 года по делу № А33-21987/2009,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кулиев Х.Б.о.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2009 № 522 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2009 № 12-0738 в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме 146 743  рублей, за 2006 год в сумме 1 939 734 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 46 120 рублей 11 копеек, за 2006 год в сумме 487 470 рублей 27 копеек, единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2005 год  в сумме 22 576 рублей, за 2006 год в сумме  298 420 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 1 817 рублей 17 копеек, за 2006 год в сумме 73 547 рублей 37 копеек; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год  в размере 759 663 рублей, пени за несвоевременную  уплату НДС за 2006 год  в сумме  47 451 рубля 98 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неполную уплату  НДС за 2006 год в  виде штрафа размере                                   13 243 рублей 20 копеек, НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 775 893 рублей 60 копеек, ЕСН  за 2006 год в виде штрафа в сумме 119 368 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, соответствующие им суммы пени, привлечения к налоговой ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право на применение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН подтверждено в установленном порядке, выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Кулиевым Х.Б.о. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период  с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 26.12.2008 № 51, согласно которому налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН за  2005, 2006 годы в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Авеста».

Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика Зековой Л.В. по доверенности от 19.07.2007 № 4600 (протокол рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, представленных возражений по акту налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных контрольных мероприятий от 11.06.2009).

11.06.2009 Инспекцией принято решение № 522 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с ИП Кулиева Х.Б.о. подлежат взысканию следующие обжалуемые суммы налогов, пени и штрафов:

- налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 146 743  рублей, за 2006 год в сумме 1 939 734 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 46 120 рублей 11 копеек, за 2006 год  в сумме 487 470 рублей 27 копеек, штраф за неуплату НДФЛ в сумме  775 893 рубля 60 копеек;

- единый социальный налог  за 2005 год  в сумме 22 576 рублей, за 2006 год в сумме  298 420 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 1 817 рублей 17 копеек, за 2006 год в сумме 73 547 рублей 37 копеек, штраф в сумме 119 368 рублей за неуплату ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2009 № 12-0738 апелляционная жалоба предпринимателя  на решение инспекции от 11.06.2009 № 522 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

ИП Кулиев Х.Б.о., считая, что решение от 11.06.2009 №522 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2009 № 522, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Кулиевым Х.Б.о. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Авеста», исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 207, 235 Кодекса ИП Кулиев Х.Б.о. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров