Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-8875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие налоговым органом к вычету суммы налога на добавленную стоимость является незаконным, нарушающим права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь». Налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налогового вычета.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, уплаты налога и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора купли-продажи автомобильной техники № 79-06/05 от 28.06.2005, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» двух самосвалов «КамАЗ».

Для оплаты произведенной поставки общество с ограниченной ответственностью «Триумф» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» счет-фактуру № 999 от 20.07.2005 на сумму 3 400 000,00 рублей, в том числе 518 644,00 рубля налога на добавленную стоимость. Счет-фактура № 999 от 20.07.2005 подписана со стороны продавца Папяном А.П., являющимся представителем общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на основании доверенности № 7 от 05.02.2004, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Гариным А.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что счет-фактура № 999 от 20.07.2005 не может являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Решением участника общества с ограниченной ответственностью «Триумф» №1 от 02.02.2004 Гарин А.А. назначен на должность директора общества.

Из письма Управления по борьбе с налоговыми преступлениями Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 10.01.2007 (исх. №50/175), объяснений Гарина А.А. от 14.10.2004 следует, что в 2004 году Гарин Александр Александрович за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 юридических лиц, однако к деятельности указанных организаций никакого отношения не имел. Вместе с тем, указанное письмо и объяснение   Гарина А.А. не содержат информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф». Кроме того, сделка по купле-продаже автомобилей совершена в 2005 году, в связи с чем, Гарин А.А. в 2004 году не мог давать пояснений по поводу названной сделки. Следовательно, данное доказательство не отвечает признакам относимости к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вывод налогового органа о несоответствии подписей Гарина А.А., содержащихся в объяснениях от 14.10.2004 и в доверенности № 7 от 05.02.2004, основан на визуальном осмотре и не подтвержден результатами почерковедческой экспертизы. Данный вывод не подлежит использованию в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по заключению сделки купли-продажи автомобилей, запросив у общества с ограниченной ответственностью «Триумф» пакет учредительных документов, содержащих в том числе нотариально заверенную копию решения участника общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Гарина А.А.    № 1 от 02.02.2004 о назначении указанного лица на должность директора общества.

Согласно статьям 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, среди прочих, относятся свидетельствование верности копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, подлинность указанного решения № 1 от 02.02.2004 подтверждена нотариусом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, счет-фактура № 999 от 20.07.2005 соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в счет оплаты КАМАЗов общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» собственный простой вексель № 2/08-005 от 02.08.2005 номинальной стоимостью 3 400 000,00 рублей. Факт передачи указанного векселя подтверждается протоколом расчетов от 12.09.2005 по договору купли-продажи автомобильной техники № 79-06/05 от 28.06.2005. Указанный вексель предъявлен обществу к оплате 30.09.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Новый мир» по договору поставки угля № 25-01/05 от 12.01.2005 и агентскому договору № 25-01 А/05 от 12.01.2005.

Акт приема-передачи векселя от 30.09.2005 в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ является первичным документом, подтверждающим фактическую оплату обществом данного векселя путем погашения денежного обязательства должника по договору.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Указанное требование закона обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» выполнено, сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая обществом к вычету, исчислена исходя из суммы, фактически уплаченной обществом по собственному простому векселю № 2/08-005 от 02.08.2005 номинальной стоимостью 3 400 000,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанный вексель 22.09.2005 передан также обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», в связи с чем, факт оплаты КАМАЗов не подтвержден. В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» представлено письмо   № 687 от 28.09.2005, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», согласно которому акт приема-передачи векселя от 22.09.2005 считается недействительным.

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» автомобилей к учету подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 999 от 20.07.2005. Кроме того, в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, что подтверждает реальность совершенной сделки.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Результаты встречных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 518 644,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» являлось необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации                  № 168-0 от 08.04.2004 г., № 324-0 от 04.11.2004, в случае игнорирования публичных интересов при осуществлении налогоплательщиком своих гражданских прав, действия налогоплательщика