Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитного договора, нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420,422,428, а также части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитный договор № 33/60-0452/810-2009 условия о переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

Административным органом в ходе проверки выявлено включение обществом в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 5.1.10 договора № 33/60-0452/810-2009 по сути предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.

К информации, составляющей банковскую тайну относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пункта 5.1.10 договора № 33/60-0452/810-2009 ущемляют права потребителя.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (единовременной комиссии за выдачу кредита), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге.

Из анализа кредитного договора и Программы кредитования физических лиц под залог недвижимости следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.

На момент подписания предложенной банком формы договора № 33/60-0452/810-2009, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за выдачу кредита, поскольку действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 819, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита; устойчивостью данного условия, т.е. взимания комиссии, которая прослеживается в различных экземплярах кредитных договоров, истребованных в ходе проведения проверки; доведением до сведения потребителей информации о комиссии за выдачу кредита в месте осуществления деятельности.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, следует, что предусмотренное пунктом 1.4 кредитного договора условие о взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в кредитный договор условий по обязательному страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика, имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, а также страхование недвижимого имущества от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств  и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, типовая форма исследованного Управлением Роспотребнадзора договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Пунктом 5.1.4 кредитного договора установлено, что «заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога».

При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

Включение в договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности. С точки зрения равенства сторон гражданских и гражданско-процессуальных отношений, а также с целью достижения максимальной эффективности судопроизводства статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон изменить территориальную подсудность по своему соглашению.

Данное правило имеет исключительно процессуальную природу и связано с волеизъявлением сторон о рассмотрении дела (то есть конкретного спора) в том или ином суде.

Кроме того, поскольку любое соглашение имеет материальную природу, то оно должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, аналогичное правило установлено статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд: по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В договорной оговорке о подсудности выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что пункт 8.2 кредитного договора противоречит части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно расценены указанные выше условия кредитного договора от 20.10.2009 № 33/60-0452/810-2009 как ущемляющие права потребителя.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной