Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые пункты кредитного договора (4.14, 5.3.2) не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменение условия договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Таким образом, буквальное толкование рассматриваемых пунктов кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Указанное условие кредитного договора существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, предусматривающие одностороннее изменение размера процентной ставки, являются нарушающими права потребителей, поскольку названный пункт договора не содержит указание на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования (статьи 811, 813, 814) . В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 4.14, 5.3.2 кредитного договора № 33/60-0452/810-2009 следует, что банк имеет возможность изменить условия договора (повышение процентной ставки) в одностороннем порядке без получения от заемщика согласия на изменение условий договора, что противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку изменения и расторжения договора и нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Следовательно, в отношениях между банком и потребителем одностороннее изменение условий по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Кроме того, принцип подмены законодательного регулирования договорным полностью отвергнут Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

 Так, например предусмотренная законодательством возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам на основании включения указанных условий в договор установлена частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанная норма признана неконституционной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П) и не подлежащей применению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Указанные выводы суда о природе договора целевого вклада, а также срочного банковского вклада сделаны на основе публичного характера деятельности банка, что по прямой аналогии применимо к кредитным правоотношениям.

В указанном выводе суда также предложен метод анализа (доказывания) договорных отношений, в соответствии с которым только выявление заключенных договоров на иных условиях может опровергнуть вывод о природе присоединения указанного вида договоров.

С точки зрения методики заключения договора вклада и кредитного договора они являются тождественными, поскольку: в обоих случаях до потребителя доводится подобная информация (о стоимости, о характере услуг); в обоих случаях потребитель имеет возможность согласовать только срок и стоимость услуги (выбрать тарифный план из предложенного перечня); форма договора утверждается внутренним документом банка; отдельно внимание потребителя не акцентируется на возможности изменить условия договора; кредитное учреждение является более сильным экономически субъектом в практике деятельности которого не предусмотрено согласование всех условий договора (отдельная комната для переговоров, унифицированная процедура согласования условий, полномочия представителя банка на свободное изменение типовой формы и т.д.).

С учетом изложенного,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пункты 4.14, 5.3.2 кредитного договора № 33/60-0452/810-2009  не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права потребителя.

По пункту 5.3.1 кредитного договора № 33/60-0452/810-2009 в части нарушения банком порядка его расторжения (подпункт б пункта 5.3.3, пункты 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.3.1, 8.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основным способом расторжения заключенного договора является его расторжение по соглашению сторон.

Другой способ расторжения кредитного договора состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает наличие обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, то есть нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность.

Из статьи 814, пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием  суммы займа,  а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой институт «договора присоединения» закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.

Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения в судебном порядке как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, однако указанные условия не должны быть явно обременительными для присоединяющейся стороны. Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства (приведены выше), а также нормы института договора присоединения.

На основании изложенного следует, что формулировки пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.3.1, 8.5, а также подпункта б пункта 5.3.3 вышеуказанного кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

Включение в кредитный договор условий о взимании неустойки в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, либо нарушение сроков погашения обязательств по кредитному договору.

Последствие нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), то есть ответственность за таковые нарушения, прямо установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, она выделяет два вида кредитных отношений, которые существенно отличаются друг от друга по порядку исполнения кредитного договора.

Первый вид подразумевает единовременный возврат денежных средств, переданных по кредитному договору. Для указанного вида кредитных отношений частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой меры ответственности, как уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй вид кредитного договора связан с периодичностью возврата суммы по кредитному договору частями (отдельными взносами). Для указанных ситуаций предусмотрено иное правовое регулирование, а именно - кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору не нарушает право потребителя.

Данный вывод поддерживается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, является неправильным, однако это не привело к вынесению неверного решения.

В тоже время статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанных норм следует, что взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер, указание банком в договоре фиксированного процента за пользование чужими средствами (неустойки), нарушает права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что включение в договор условий об уплате неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, а также за невыполнение заемщиком обязательств по предоставлению банку договоров личного и/или имущественного страхования, предусмотренных пунктами 6.3,6.4