Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-8875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8875/2007-03АП-1161/2007

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» –   Минкеевой Т.Г., на основании доверенности от 30.07.2007 № 90; Столяровой И.А., на основании доверенности от 06.07.2007 № 88;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска –               Проводко О.В., на основании доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года по делу № А33-8875/2007, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.05.2007 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                         г. Красноярска от 03.05.2007 № 13 в части предложения уплатить 518 644,00 рубля налога на добавленную стоимость, 40 381,83 рубля пени и 103 728,80 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.05.2007 № 13 в части предложения уплатить 518 644,00 рубля налога на добавленную стоимость, 40 381,83 рубля пени и 103 728,80 рублей штрафа признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом правомерно не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 518 644,00 рубля, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственности «Триумф»; в представленном в обоснование заявленного налогового вычета счете – фактуре от 20.07.2005 № 999 содержится подпись Папяна А.П., действующего на основании доверенности, доверенность № 7 от 05.02.2004 подписана руководителем Гариным А.А., однако, подпись Гарина А.А. в доверенности не соответствует подписи Гарина А.А., проставленной на объяснениях, данных 14.10.2004 Управлению по налоговым преступлениям по г. Новосибирску; общество с ограниченной ответственности «Триумф» является «подставной фирмой», а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей является доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» необоснованной налоговой выгоды;

- оплата как один из признаков возможности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, также вызывает сомнение; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» передало вексель № 2/08-005 от 02.08.2005 обществу с ограниченной ответственности «Триумф», 22.09.2005 этот же вексель был передан обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», налогоплательщиком предоставлен акт приема-передачи векселя от 30.09.2005, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» передает вексель № 2/08-005 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили суду апелляционной инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» рассчиталось за уголь векселем, погасив тем самым задолженность, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 2000 года администрацией Железнодорожного района г. Красноярске за № 782, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401784767.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, среди прочих нарушений налогового законодательства, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 518 644,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в указанной сумме на основании счета-фактуры № 999 от 20.07.2005, выставленной обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» за поставленные обществу автомобили «КамАЗ» по договору купли-продажи автомобильной техники № 79-06/05 от 28.06.2005.

Счет-фактура № 999 от 20.07.2005 подписана со стороны продавца Папяном А.П., являющимся представителем общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на основании доверенности № 7 от 05.02.2004, выданной директором общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Гариным А.А.

В счет оплаты произведенной поставки общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» собственный простой вексель № 2/08-005 от 02.08.2005 номинальной стоимостью        3 400 000,00 рублей. Факт передачи указанного векселя подтверждается протоколом расчетов от 12.09.2005 по договору купли-продажи автомобильной техники № 79-06/05 от 28.06.2005.

Факты поставки и принятия обществом названных автомобилей к учету подтверждаются справкой-счетом от 19.07.2005 (серии 42 ME № 697216), книгой покупок за сентябрь 2005 года, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Погашение выданного обществом простого векселя № 2/08-005 от 02.08.2005 произведено 30.09.2005 путем предъявления обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» в счет оплаты поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» угля по договору поставки № 25-01/05 от 12.01.2005 и агентскому договору № 25-01 А/05 от 12.01.2005. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 30.09.2005, являющимся одновременно актом приема-передачи векселя № 2/08-005 от 02.08.2005.

Письмом от 28.09.2005 № 687 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» о недействительности ранее составленного акта приема-передачи предъявленных к оплате векселей от 22.09.2005, что подтверждается почтовой накладной экспресс почты от 28.09.2005 №2520902355.

В результате встречных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», проведенных в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь», на основании сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (письма исх. № 8448дсп,       № 14983дсп от 07.12.2006, Управления по борьбе с налоговыми преступлениями Главного управления внутренних дел Новосибирской области (письмо от 10.01.2007 исх. № 50/175), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (исх.       № 11-05/1538дсп от 27.03.2007), налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-   общество с ограниченной ответственностью «Триумф» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, налоговую отчетность не представляет (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года), по адресу места государственной регистрации не находится, документы по запросу налогового органа не представило;

-   руководителем общества с ограниченной ответственностью «Триумф» является       Гарин А.А., который в 2004 год за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Триумф», однако к деятельности указанных организаций никакого отношения не имел. Об указанных обстоятельствах          Гарин А.А. пояснил в объяснениях от 14.10.2004, данных Управлению по борьбе с налоговыми преступлениями Главного управления внутренних дел Новосибирской области;

-   общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относится; налоговую отчетность представляет своевременно; фактов его участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлено, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не имеет; по требованию налогового органа представило комплект документов, подтверждающий наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» в рамках договора поставки угля № 25-01/05 от 12.01.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 99 от 30.11.2006.

03.05.2007 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска принято решение № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 104 145,24 рублей налоговых санкций, в том числе 103 728,80 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить 518 644,00 рублей налога на добавленную стоимость и 40 381,83 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярсккрайуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании незаконным решения № 13 от 03.05.2007 в части предложения уплатить 518 644,00 рубля налога на добавленную стоимость, 40 381,83 рубль пени и 103 728,80 рублей штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно