Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-14873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что иск в части признания недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, внесенных на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 28.01.2008, также подлежат удовлетворению.

Поскольку решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице принималось ИФНС по Ленинскому району, требования в МИФНС № 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и, сославшись на истечение срока исковой давности, не приняв во внимание допущенные при принятии оспариваемого решения общего собрания  нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из жалобы, Крупина О.И. просит апелляционный суд (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 отменить и «принять по делу новый судебный акт, применив последствия ничтожной сделки – реституцию (возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28 января 2009г., соответственно 27 января 2009г.)». Данные требования не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из требований гражданского законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-14873/2009-21 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (статей 10, 23, 25, 32, 33, 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), неправильном истолковании закона (статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относится на ответчиков: Общество и ИФНС  по Ленинскому району г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС  по Ленинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на Общество возлагается уплата государственной пошлины в размере 50 %.

При подаче апелляционной жалобы Крупина О.И. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей. Заявитель уплатил данную государственную пошлину. Однако при рассмотрении дела было установлено, что заявитель является инвалидом 2 группы. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины.  В связи с этим в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Крупиной Ольги Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.02.2010 по делу № А82-14873/2009-21 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Яснищи», проведенного 28.01.2009, и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества от 05.02.2009 №120.

Требование апелляционной жалобы в части применения реституции (возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28 января 2009 года) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яснищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей: за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции - 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Крупиной Ольге Ивановне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

        Т.М. Поляшова

                   О.Б. Великоредчанин