Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-14873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 74 Устава Общества предусмотрен более короткий срок, чем указан в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для предоставления участникам общества информации и материалов, касающихся повестки общего собрания, - 20 дней до проведения общего собрания.

Кроме того, в пункте 70 Устава ООО «Яснищи» предусмотрена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание, уведомить об этом каждого участника Общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом.

Доказательства того, что лицом (лицами), инициировавшим(и) вопрос о созыве внеочередного общего собрания от 28.01.2009, были соблюдены вышеуказанные требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления истца и иных участников ООО «Яснищи» о проведении внеочередного общего собрания общества 28.01.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крупина О.И. утверждала, что о собрании, проведенном 28.01.2009, она не извещалась, на собрании не присутствовала, заявление о выходе из участников Общества не подавала.

Доказательств обратного (уведомления истца и иных участников Общества о проведении внеочередного общего собрания общества 28.01.2009, листка регистрации участников) в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Яснищи» не представлено.

В нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи» перед открытием общего собрания регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 16 Устава ООО «Яснищи».

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Из анализа норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных документов ответчика, уставный капитал ООО «Яснищи» был полностью оплачен до его государственной регистрации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд (при наличии сформированного уставного капитала и его полной оплаты) считает, что истец не утратил статуса участника Общества по основаниям требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, последний являлся участником Общества.

Принятое собранием решение в той формулировке, в которой оно изложено в протоколе собрания от 28.01.2009, является решением о внесении в учредительные документы Общества изменений относительно состава участников Общества и по своей сути свидетельствует об исключении Крупиной О.И. из состава участников.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участников из общества возможно лишь в судебном порядке.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Крупина О.И. на дату проведения оспариваемого собрания являлась участником Общества и обладала всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако о собрании  28.01.2008 она уведомлена не была, в силу чего была лишена возможности принять участие в собрании, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о внесении изменений в учредительный договор; о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичный порядок проведения общего собрания участников общества содержится в Уставе ООО «Яснищи».

Вопросы, касающиеся внесения изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения, касающиеся изменения устава Общества, образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Однако оспариваемое решение собрания участников Общества в части внесения изменений в учредительный договор (исходя из того, что Крупина О.И. и Береговой А.П. с учетом имеющегося корпоративного конфликта голосовать о своем исключении из Общества не могли), принято в результате голосования лишь 66,67 % голосов (Шарендо С.Ф. (33,4 %) и Кутепов П.А. (33,33%)), что противоречит названной норме права и Устава Общества.

Таким образом, решение принималось на данном собрании в отсутствие кворума для его принятия.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку при его подготовке вообще отсутствовал установленный законом и Уставом созыв собрания с извещением всех участников Общества и доведением до их сведения повестки собрания, собрание проведено в отсутствие других участников Общества по повестке, не доведенной до их сведения, что является грубым нарушением требований статей 25, 32, 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи». Оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Яснищи» в части внесения изменений в учредительный договор принято при отсутствии кворума, а также по вопросу об исключении Крупиной О.И. из Общества с превышением компетенции общего собрания участников Общества.

В связи с этим апелляционный суд считает, что решение общего собрания учредителей ООО «Яснищи» от 28.01.2008 является недействительным, не имеющим юридической силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные оспариваемым решением общего собрания участников Общества в Устав и учредительный договор и зарегистрированные налоговой инспекцией изменения нарушают права истца.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Яснищи» о внесении изменений в Устав Общества не имеет юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, учитывая положения